據媒體報道，財政部、監察部和審計署日前聯(lián)合印發(fā)《中央金融企業(yè)負責人職務(wù)消費管理暫行辦法》，明確中央金融企業(yè)負責人職務(wù)消費的12項禁止性規定，包括不得違反規定用公款進(jìn)行高消費娛樂(lè )活動(dòng)，不得用公款支付應由個(gè)人負擔的住宅購置、住宅裝修、物業(yè)管理費等。配備的公車(chē)，不得進(jìn)行豪華裝飾或改裝，公款也不能用來(lái)為親屬、子女支付各項費用。
　　從內容上來(lái)看，這些規定不可謂不詳細，針對能夠想到的漏洞，能夠想到的假公濟私領(lǐng)域，都加上了緊箍咒。對于金融高管的職務(wù)消費規范，應該承認，該辦法是有一定的約束力的。我們得承認，國企高管的職務(wù)消費不容易界定，是一片模糊地帶，在哪個(gè)國家都是一個(gè)頭疼的問(wèn)題。有規范總比沒(méi)規范強。理想的狀況，我們的金融高管在這方面都有潔癖，都嚴格按照12項禁止性規定辦事，在道德上是自覺(jué)的，在為人民服務(wù)上是充滿(mǎn)覺(jué)悟的。但相比起豐滿(mǎn)的理想，現實(shí)往往卻是骨感的，道德必須有法律作為底線(xiàn)，道德必須有制度作為支撐，道德的說(shuō)教才不至于淪為假大空的謊言。于是，這自然而然地引出一個(gè)必須要解答的問(wèn)題，誰(shuí)來(lái)監督金融高管的職務(wù)消費呢？
　　無(wú)論是財政部、監察部，還是審計署，都無(wú)法掌握金融高管在企業(yè)中的活動(dòng)細節，甚至都沒(méi)有人力來(lái)去實(shí)行盯人戰術(shù)，他們的監督雖然高高舉起，卻不嚇人。內部監督，總是受制于信息不對稱(chēng)和人情、利益掣肘，監督效果一直不佳，歷史上便是如此。等出了效果的時(shí)候，往往是大案的發(fā)生，比如中石化前董事長(cháng)陳同海腐敗事發(fā)，才“順便”曝光了其揮金如土的職務(wù)消費，才讓人見(jiàn)識到了灰色的職務(wù)消費到了怎樣瞠目的地步。
　　這也是為什么社會(huì )輿論一直在推動(dòng)陽(yáng)光法案的出臺。對于同為政府機關(guān)的上級監督部門(mén)而言，一個(gè)個(gè)的國企是有信息優(yōu)勢的，是能夠通過(guò)一言堂或者上下其手來(lái)用紙包住火。但如果將監督放大、放寬、放平，置于全社會(huì )的放大鏡和顯微鏡之下，企業(yè)的信息優(yōu)勢就會(huì )被逆轉，無(wú)所不在的雪亮的群眾眼睛，足以使那些違規違法的行為無(wú)所遁形。近些年來(lái)，在有關(guān)信息并不是十分公開(kāi)的情況下，網(wǎng)絡(luò )在反腐和丑聞曝光方面顯示出的力量是驚人的，正所謂民心可用。
　　因此，這12項禁止性規定被有些人稱(chēng)為12條高壓線(xiàn)，是過(guò)度樂(lè )觀(guān)了。如果這些中央金融企業(yè)負責人違規了，誰(shuí)來(lái)監督呢？如果無(wú)人監督，或監督無(wú)力，那么即使這12項禁止性規定如人所說(shuō)是高壓線(xiàn)，恐怕也是沒(méi)有通電的高壓線(xiàn)，而這樣的高壓線(xiàn)是嚇唬不了高高在上的央企一二三把手的，連紙老虎都算不上，或許只能算是一個(gè)稻草人吧。只有放在陽(yáng)光下的公平公正公開(kāi)的監督，才是真老虎。