有接近監管層的知情人士近日向媒體透露，證監會(huì )正在對IPO發(fā)行環(huán)節的違規案例加大處罰力度。業(yè)內人士稱(chēng)，此舉預示著(zhù)新一輪IPO發(fā)行監管風(fēng)暴展開(kāi)，“薦而不�！被驅⒊蔀闅v史，保薦代表人和保薦機構將對其承銷(xiāo)的上市公司首發(fā)后的當年業(yè)績(jì)負責。
　　“薦而不�！币恢币詠�(lái)深受投資者的批評。今年以來(lái)，新股變臉頻頻，且動(dòng)輒變臉超過(guò)業(yè)績(jì)同比下滑50％以上的監管紅線(xiàn)。這既有整體經(jīng)濟形勢欠佳的因素，也與投行“薦而不�！庇泻艽箨P(guān)系。在投資者看來(lái)，不少新股“帶病上市”，得益于投行的不負責任。對此，投行中也有人士公開(kāi)承認問(wèn)題的存在。
　　在今年8月舉行的一個(gè)論壇活動(dòng)上，某上市證券公司總裁指出，“保薦創(chuàng )收益的暴利太厚了，這么厚的暴利，使得項目要經(jīng)過(guò)證監會(huì )漫長(cháng)審批程序的時(shí)候，不由得要鋌而走險。如果業(yè)績(jì)不逐年上升，審批通過(guò)的可能性很小，上市公司就透支未來(lái)的業(yè)績(jì)，有時(shí)候靠造假業(yè)績(jì)的增長(cháng)來(lái)滿(mǎn)足審核通過(guò)�！彼�同時(shí)表示，“造假成本太低了，所以這種現象非常普遍�！�
　　“薦而不�！眴�(wèn)題的產(chǎn)生根源十分清楚：高利潤對投行有誘惑力，而且懲罰成本太低。以近日被處罰的百隆東方為例，5月22日招股，6月12日上市，上半年凈利潤同比銳減72．05％。11月15日，作為百隆東方保薦機構的中信證券被證監會(huì )出具警示函；保薦代表人劉順明、張寧被采取監管措施，將在未來(lái)3個(gè)月內不受理其所負責的推薦項目。對百隆東方變臉的處罰被輿論稱(chēng)為監管升級，連董事長(cháng)等3名公司高管被出具警示函，是A股市場(chǎng)較為少見(jiàn)的“并罰”。
　　可實(shí)際上，上市公司高管、保薦機構、保薦代表三方受此處罰，都沒(méi)有實(shí)質(zhì)性觸及經(jīng)濟利益，不具有“殺一儆百”的懲戒效果。百隆東方上市以來(lái)股價(jià)一路下跌，從上市首日收盤(pán)12．33元跌至11月25日收盤(pán)7．94元，流通市值蒸發(fā)6．59億元。投資者蒙受重大損失，而公司董事長(cháng)及中信證券賺得盆滿(mǎn)缽滿(mǎn)。該公司IPO的承銷(xiāo)保薦費為5000萬(wàn)元，董事長(cháng)目前的持股市值達10．83億元。
　　針對因追逐高利潤而產(chǎn)生的“薦而不�！�，若只是采取警告性質(zhì)的監管措施，無(wú)異于“隔靴抓癢”。不可否認，被出具警示函會(huì )影響到投行的聲譽(yù)�？稍凇八]而不�！背蔀橥ú〉氖袌�(chǎng)上，又有哪家投行生怕這樣的聲譽(yù)受損。正因為不把聲譽(yù)受損當回事，在已發(fā)生的新股變臉案例中，有的券商幾乎成為“薦而不�！钡膶�(zhuān)業(yè)戶(hù)。
　　按理說(shuō)，比行政處罰更具威懾力的是民事賠償，可使“薦而不�！北毁r到痛處。證監會(huì )投資者保護局日前表示，“投資者因公司欺詐發(fā)行、信息披露違法遭受損失的，也可以向法院提起民事訴訟，要求發(fā)行人、保薦人及中介服務(wù)機構對其損失承擔賠償責任�！�
　　但在實(shí)際操作中，證券民事訴訟機制只是沒(méi)有“牙齒”的紙老虎。缺失民事賠償的懲戒約束，“薦而不�！弊兊酶�加有恃無(wú)恐。在此情況下，行政處罰不能再“撓癢癢”，加大處罰力度就該罰到痛處，重罰到投行放棄違規求暴利的念頭。
　　出具警示函只相當于黃牌警告，效果遠不及紅牌處罰。IPO監管風(fēng)暴要讓“薦而不�！背蔀闅v史，必須引入對保薦機構的紅牌處罰。紅牌處罰重在增加違規成本，按輕重程度，有必要罰沒(méi)一定比例的承銷(xiāo)保薦費或暫停一段時(shí)間不接受保薦機構的推薦項目。否則，黃牌警告只是對投資者的安撫，難改保薦機構利欲熏心違規操作的惡習。承銷(xiāo)變臉公司越多就能獲取越多保薦收入的現象不改變，投資者利益難以真正得到有效保護。