社科院28日發(fā)布報告，提出應及時(shí)推廣滬渝經(jīng)驗，對城鎮居民家庭人均用房超過(guò)40平米部分，無(wú)論住房為何種產(chǎn)權性質(zhì)，均應按評估價(jià)格征收稅率較高的保有環(huán)節房產(chǎn)稅，且新增商品房和現有存量房均納入征稅范圍。（11月28日新華網(wǎng)）
　　房產(chǎn)稅應否開(kāi)征？從理性的視角看，當然應該；合理的房產(chǎn)稅設計，是取代類(lèi)似限購限貸等行政強制措施的不二選擇。社科院提出包括新增商品房和現有存量房，只要家庭人均用房超過(guò)40平米的部分都要開(kāi)征房產(chǎn)稅。這樣的提法，相比當下的滬渝試點(diǎn)，在可操作性上具有優(yōu)勢；只不過(guò)，如果只是照此開(kāi)征房產(chǎn)稅，而對其他與房產(chǎn)相關(guān)的現有稅收不作變化，那么這樣單純地“為了增稅而征稅”，顯然是公眾所不能接受的。
　　社科院報告提出應“及時(shí)推廣滬渝經(jīng)驗”。事實(shí)上，滬渝兩地的房產(chǎn)稅試點(diǎn)，不僅難言成功，甚至頗為尷尬。重慶去年征收房產(chǎn)稅總計近1億元，相對于重慶市2900億的財政收入，房產(chǎn)稅增量幾可忽略；而上海，用上海市稅務(wù)局官員的話(huà)說(shuō)，“房產(chǎn)稅改革落實(shí)的情況不是很好，可以說(shuō)沒(méi)有完全征起來(lái)�！睖�渝兩地房產(chǎn)稅試點(diǎn)的最大問(wèn)題，在我看來(lái)就是單純地“為了增稅而征稅”；試點(diǎn)出來(lái)的房產(chǎn)稅，非但不是真正意義上的財產(chǎn)稅，反而是一種指向性非常明確的懲罰性消費稅，背離了房產(chǎn)稅作為一項財產(chǎn)稅的根本定位。
　　事實(shí)上，雖然我們暫時(shí)尚未開(kāi)征房產(chǎn)稅，但我們與房產(chǎn)相關(guān)的稅收相比國外并不算少；比如印花稅和契稅之間、營(yíng)業(yè)稅與土地增值稅之間，都存在稅基重疊、重復征稅的問(wèn)題。如果就家庭整體稅負而言，美國家庭在房產(chǎn)上的貸款利息與相關(guān)稅費，都能在申報個(gè)稅時(shí)予以抵扣，而我們只有固定數額的個(gè)稅扣除額。因此，我們的真正問(wèn)題，根本不在于房產(chǎn)稅沒(méi)有開(kāi)征所以房產(chǎn)稅負太低，而是在于該征的沒(méi)有征，不該征的卻征的太多，讓稅費成為壓在自住型購房者身上的重擔，卻對市場(chǎng)上的房產(chǎn)投機者無(wú)所作為。
　　我們如果要開(kāi)征房產(chǎn)稅，應該對與房地產(chǎn)相關(guān)的所有稅費進(jìn)行全盤(pán)整合，簡(jiǎn)化稅收名目、優(yōu)化稅收結構，讓那些需要住房的人不因高額稅收買(mǎi)不起房，從而維持理性房產(chǎn)交易的適度活躍，與此同時(shí)將重點(diǎn)主要放在以下幾個(gè)環(huán)節：一是以高額的出售房產(chǎn)利得稅遏制短期炒賣(mài)；二是用較高的房產(chǎn)保有環(huán)節稅收遏制空置待漲等投機性購房行為；三是對出租房產(chǎn)利得同樣征稅，但允許扣除貸款利息、房產(chǎn)稅、物業(yè)費等合理開(kāi)支；四是開(kāi)征遺產(chǎn)稅，對超過(guò)一定價(jià)值的房產(chǎn)繼承課以重稅。
　　房產(chǎn)既不能短期炒賣(mài)，又不能空置待漲；不僅出租要繳納房產(chǎn)稅和租賃稅，將來(lái)即便是子女繼承也要繳納不菲遺產(chǎn)稅——如此，房產(chǎn)投機還會(huì )這般瘋狂嗎？如果房產(chǎn)稅的開(kāi)征，不僅能將不真實(shí)的住房需求剔除，還能減輕自住購房者的負擔，維持房地產(chǎn)市場(chǎng)的適度活躍，同時(shí)地方政府也能獲得相對固定的房產(chǎn)稅收入，那才會(huì )是受到公眾歡迎的多贏(yíng)之舉。