“巨富村官”提供給我們的鏡鑒，不再是網(wǎng)絡(luò )反腐的神奇應驗，而是他所代表的“類(lèi)公務(wù)員”身份究竟應當如何定位，才符合法治社會(huì )公共行政規律。
　　社區干部坐擁“20億資產(chǎn)”？這樣的網(wǎng)帖爆料想不引起輿情井噴都難。在網(wǎng)絡(luò )反腐的強勁勢頭下，深圳龍崗立即成立聯(lián)合調查組展開(kāi)調查，被舉報人也被暫停社區工作站常務(wù)副站長(cháng)職務(wù)。
　　一個(gè)尚不能稱(chēng)為公務(wù)員的社區干部，竟然涉嫌擁有“80多棟私人物業(yè)、20輛豪車(chē)”，身份與財富的巨大反差讓人不得不驚嘆。任何事件的理性評判，都應建立在充分的事實(shí)基礎之上。值得注意的是，當事人承認擁有10多臺車(chē)和“一時(shí)也算不出來(lái)”的房產(chǎn)，確屬“巨富村官”。村官非官，卻行使公共權力，公眾便有理由基于懷疑的立場(chǎng)，對其財富的來(lái)源及合法性行使監督權。
　　吊詭的是，恰是在財富的來(lái)源及合法性上，出現截然相反的聲音。當事人稱(chēng)在當干部之前早已完成資本原始積累，舉報人則稱(chēng)其非法侵吞集體財產(chǎn)；居民中有些人認為他是以權謀私的惡人，另一些人卻覺(jué)得其是帶領(lǐng)大家發(fā)家致富的好干部。在輿論非議的當口，舉報人又因涉嫌虛報注冊資本案被逮捕。這紛繁復雜的表象背后，究竟是因利益糾紛產(chǎn)生的打擊報復，還是信息缺位下的暗度陳倉，抑或是二者兼而有之？懸置在公眾心中的問(wèn)號，有待于獨立公正的調查來(lái)拉直。
　　與坊間基于反腐的揣測懷疑相比，公共話(huà)題的探討不應止于財富積聚的合法性，更需要探求“類(lèi)公務(wù)員”的身份迷惑。法律上，社區干部和村官并不是公務(wù)員，也不適用《公務(wù)員法》相關(guān)規定，但他們客觀(guān)上行使大量公共權力，尤其是資源配置決定權。這些俗稱(chēng)為“干部”的人，徘徊在公務(wù)員法的規制之外，往往身兼數職，橫跨政商兩界。像本案中，當事人具有社區干部、股份公司負責人、私人公司老板三重身份，巨富的事實(shí)讓人很難相信其個(gè)人財富與其公共身份沒(méi)有任何關(guān)系。
　　其實(shí)從“社區干部”到一些企業(yè)高管，我國行政體系之中客觀(guān)上存在一個(gè)龐大而特殊的“類(lèi)公務(wù)員”階層，他們不但能夠經(jīng)商盈利，還同時(shí)享有公務(wù)員的福利，一副“出則為商、入則為仕”的理想人生模式。但是立法上卻缺乏清晰的任職資格和程序規范，權力界線(xiàn)尤其是公共管理服務(wù)與個(gè)人經(jīng)商之間較為模糊，公眾監督更是缺乏剛性渠道。在立法約束不力、信息公開(kāi)不對稱(chēng)、群眾監督不充分的背景下，巨額私產(chǎn)外露難免會(huì )被懷疑“以權謀私”。
　　可見(jiàn)，“巨富村官”提供給我們的鏡鑒，不再是網(wǎng)絡(luò )反腐的神奇應驗，而是他所代表的“類(lèi)公務(wù)員”身份究竟應當如何定位，才符合法治社會(huì )公共行政規律。畢竟，公共服務(wù)和企業(yè)經(jīng)商，在目標追求和運營(yíng)規律上都有天壤之別。當一個(gè)人頻繁在政府和市場(chǎng)之間轉換身份角色，而又缺乏必要的法律監管和制約，便很難做到“市場(chǎng)的歸市場(chǎng)，行政的歸行政”。