美國政壇的對峙,議員們按黨派壁壘森嚴的劃分,根子在民眾。用顏色標示美國選情地圖,就很容易看出來(lái):以縣為單元,代表民主黨的藍色縣市就像幾個(gè)孤島,星星點(diǎn)點(diǎn)散落在代表共和黨的一片紅海里,尤其在“東西兩岸”。但地域廣袤和選民密集完全是兩碼事,共和黨的州縣,絕大部分在農業(yè)地區,而民主黨的選民則集中在大都市。民主黨這次勝選,不妨說(shuō)是共和黨“農村包圍城市”的失敗。 除了五到八個(gè)“搖擺州”,在大部分選區,要么支持紅色要么擁戴藍色,很難撼動(dòng)。本次大選(包括總統、聯(lián)邦和地方選舉)耗費超過(guò)60億美元,這些錢(qián)大部分都砸在了“搖擺州”里為數不多的“搖擺選區”(選情極為接近,勝負只在2-3%之間)。一般選區的投票立場(chǎng),或紅或藍相當固定,與候選人的操守、能力、品格關(guān)系并不密切。這里舉兩個(gè)例子,來(lái)說(shuō)明選民的兩極分化現狀。選舉結束才兩個(gè)星期,從芝加哥南郊選出的民主黨聯(lián)邦眾議員小杰克遜就主動(dòng)請辭,并承認錯誤。他是著(zhù)名的黑人民權活動(dòng)家杰西·杰克遜之子,因為與已入獄服刑的伊利諾伊州前州長(cháng)的舞弊案脫卻不了干系,早就被FBI調查了。情節逐漸浮出水面,所以今年春季以來(lái)就不見(jiàn)了蹤影,但卻能在選舉中輕易大贏(yíng)。共和黨方面的情況也同樣荒唐。密蘇里州和印第安納州的共和黨參議員候選人,選前行情相當高,但兩人出言不遜,為了反對婦女的墮胎選擇,一個(gè)說(shuō)遭強奸者不會(huì )受孕,除非她合作,另一個(gè)說(shuō)被強奸后懷孕也是上帝的旨意,大大開(kāi)罪了女性選民而落馬。問(wèn)題在于,當他們的大昏話(huà)斷送自己的政治命運時(shí),共和黨里也不是沒(méi)有明眼人,但無(wú)法替換他們,因為他們有極右選民的鐵桿基礎,結果共和黨不得不失掉扳回兩席參議員的寶貴機會(huì )。 美國民眾的分化,原因多元,并不能簡(jiǎn)單地歸結于經(jīng)濟收入。比如,硅谷科技精英,收入遠遠超過(guò)平均水平,大都投民主黨的票;而南部的農業(yè)州,非常貧困,卻是深紅地區。超級富翁巴菲特,卻呼吁要提高富人納稅標準,在《華爾街日報》上被人指責為“階級的叛徒”,但在他的家鄉內布拉斯加州,卻是清一的紅色。決定選民投票立場(chǎng)的多元因素到底為何,是個(gè)復雜的大問(wèn)題。 為了對美國民眾的人際交往及參加社區活動(dòng)的程度有個(gè)感性認識,不妨看看《獨自打保齡球》(已有中譯本)。這本全美暢銷(xiāo)書(shū)出版于2000年,作者從每千名20歲以上玩保齡球的人組成的保齡球團體數目,來(lái)看美國人的人際合作衰落的程度有多嚴重:在1963至1998的45年間,保齡球團體數目銳減了73%。其他還有,美國人一年里請朋友到家里來(lái)做客的在1975到1997的22年之間下降了45%;美國夫婦一年里同家人團聚一齊吃飯的在1977-1999年之間下降了69%;美國人參加社區團體組織工作的在1973-1994年之間下降了39%;美國18歲以下學(xué)生的家長(cháng)參加學(xué)校家長(cháng)聯(lián)系活動(dòng)的在1960-1997年之間下降了61%……
所以毫不奇怪,在這種“比鄰若天涯”的趨勢下,1960-1996年之間美國選民參加總統大選的比例也下降了22%! 過(guò)去五十年間,美國民眾分化之勢在驚人惡化。據今年出版的《分崩離析》(“Coming
Apart”,
2012)提供的數據分析,并列兩個(gè)子群體——家庭年收入在全美80%以上的白人群體A和家庭年收入在全美30%以下的白人群體B,從幾個(gè)方面做了比較,結果相當令人震撼。摘要如下: 工作勤奮程度:1960
–
2010的五十年間,從一家之主(或配偶)平均每周工作是否達到了40個(gè)小時(shí)的百分比看,A群體從90%微降至87%,但B群體的下挫卻十分驚人,從81%跌到了53%。 婚姻狀況(30-49歲):2010年,A群體在婚姻狀態(tài)的達84%,而B(niǎo)群體處于婚姻狀態(tài)的只有48%。而在五十年前,這兩個(gè)百分比分別為94%
和84%。B群體里不結婚或無(wú)法結婚的,過(guò)去五十年里上升了36%,離婚率則從不到5%上升到為34%。 居民罪犯比例:從囚禁在聯(lián)邦和州立的監獄里的美國成年人數(18-65歲)看,1974-2004的30年間,B群體每十萬(wàn)居民中,囚犯平均數從213人劇增到了957人(+349%);A群體每十萬(wàn)居民里的囚犯也有增加,從13人增為27人(+108%),不過(guò)遠沒(méi)B群體那么厲害。 與兩個(gè)子群體懸殊差別相伴隨的,是美國社會(huì )上下流動(dòng)性大為降低,B群體下一代上升到A群體的機會(huì )越來(lái)越小。 民意調查表明,過(guò)去兩年,認為政府種種措施改善了社會(huì )流動(dòng)性的從36%
跌至27%;而持否定態(tài)度,認為政府政策措施損害了社會(huì )流動(dòng)性的,則從46%上升到了52%。美國這種“拼爹的社會(huì )”狀態(tài),被許多研究學(xué)者認為,比OECD的許多國家還要嚴重。
|