僅僅五個(gè)月之后，第二家遭到深交所公開(kāi)譴責的創(chuàng )業(yè)板公司萬(wàn)福生科又“閃亮”登場(chǎng)。這家去年11月份才在創(chuàng )業(yè)板掛牌的上市公司，為了“提升”中報業(yè)績(jì)，不惜通過(guò)虛增營(yíng)業(yè)收入、虛增營(yíng)業(yè)利潤的方式“打腫臉充胖子”，繼而實(shí)現了“扭虧為盈”。對此，監管部門(mén)對該上市公司與其高管公開(kāi)譴責。
在對萬(wàn)福生科的公開(kāi)譴責決定中，深交所認定其半年報“存在虛假記載與重大遺漏”的措辭明顯太過(guò)于“溫柔”。其實(shí)，萬(wàn)福生科虛增營(yíng)業(yè)收入與利潤的行為，屬于典型的財務(wù)造假，筆者認為，其惡劣程度與當年的銀廣夏財務(wù)造假案并沒(méi)有本質(zhì)上的區別。其生產(chǎn)線(xiàn)長(cháng)時(shí)間停產(chǎn)而不披露，則屬于隱瞞不報。從這個(gè)角度上講，深交所一“譴”了之的處罰方式，顯然不夠嚴厲。
更值得關(guān)注的是，在萬(wàn)福生科身上，再現了保代“薦而不�！钡囊荒�。作為平安證券的保薦代表人，吳文浩和何濤既是萬(wàn)福生科首發(fā)時(shí)的保代，亦是掛牌后持續督導期間的保代。但在保代持續督導的眼皮底下，萬(wàn)福生科上演了財務(wù)造假的丑惡鬧劇。作為保代，此二人又是如何“督導”的呢？
實(shí)際上，此二人保代保薦的企業(yè)上市后“業(yè)績(jì)”出現變臉的遠非萬(wàn)福生科一家，屬于典型的“問(wèn)題保代”。如由何濤保薦的今年3月份登陸創(chuàng )業(yè)板的同有科技，同樣出現業(yè)績(jì)“變臉”；吳文浩擔任保代的金禾實(shí)業(yè)，上市僅一年，其業(yè)績(jì)便開(kāi)始滑坡�？梢�(jiàn)，在這些“問(wèn)題保代”的保駕護航下，公司堂而皇之地上市，又無(wú)所畏懼地“變臉”，而當幾乎所有的業(yè)績(jì)“變臉”新股都將客觀(guān)原因作為“擋箭牌”時(shí)，保代逃脫了應承擔的責任。
據不完全統計，自2009年修訂后的
《證券發(fā)行上市保薦業(yè)務(wù)管理辦法》實(shí)施以來(lái)，共計有5家券商、16名保薦代表人被出具警示函，10名保代受到3~12個(gè)月內
“不受理保薦代表人負責的推薦”的懲戒，另有4名保代被撤銷(xiāo)資格。對于保代與保薦人的處罰，與近幾年業(yè)績(jì)“變臉”公司層出不窮的現實(shí)相比，無(wú)疑存在較大的差距。就像萬(wàn)福生科的保代此次被通報批評一樣，所謂的嚴懲與追責，更多像“走過(guò)場(chǎng)”。
對于某些新股而言，不掛牌不“變臉”，上市成功就“變臉”，此事實(shí)也意味著(zhù)保代的某些保薦行為，已無(wú)法為市場(chǎng)、為投資者起到真正的把關(guān)作用。而且，因為業(yè)績(jì)“變臉”之前呈現出“高增長(cháng)”導致新股高價(jià)發(fā)行，一旦露出真面目，破發(fā)就不可避免，進(jìn)而給投資者造成較大的損失。而在這些“問(wèn)題”公司的背后，無(wú)疑都有一個(gè)或兩個(gè)“問(wèn)題保代”的身影。
筆者以為，對于新股頻現的業(yè)績(jì)“變臉”現象，特別是在對相關(guān)保薦人與保代的監管上，監管部門(mén)應嚴懲。事實(shí)上，如果說(shuō)對于造假上市行為，監管部門(mén)囿于《證券法》的規定，無(wú)法責令相關(guān)上市公司退市的話(huà)，那么，對于“問(wèn)題”保代與保薦工作出現重大瑕疵的券商（如平安證券保薦勝景山河），撤銷(xiāo)其保薦資格的權力可握在其手中。不將“問(wèn)題保代”與保薦人“掃地出門(mén)”，今后市場(chǎng)上就難免再次出現“百隆東方第二”、“珈偉股份第二”。