本月中旬，美國人放出風(fēng)稱(chēng)有可能要實(shí)施新一輪貨幣寬松政策。這樣的消息總不免讓人擔心對世界經(jīng)濟的負面影響，畢竟美元在國際貨幣體系中的地位太特殊。這種擔心向兩個(gè)方向延展：一是擔憂(yōu)全球經(jīng)濟復蘇放緩，造成全球生產(chǎn)性衰退；二是擔心通脹對美國經(jīng)濟的直接沖擊。無(wú)論哪種情況發(fā)生（抑或同時(shí)發(fā)生），都會(huì )打擊世界經(jīng)濟在金融危機后的復蘇進(jìn)程。
　　不過(guò)，令人奇怪的是，后一種擔心似乎有些杞人憂(yōu)天的味道，因為美國經(jīng)濟數據似乎并不支持美元寬松貨幣政策將帶來(lái)物價(jià)上漲的推斷。美國10月CPI環(huán)比上漲0.1%，漲幅比前一個(gè)月下降0.5個(gè)百分點(diǎn)；即便是去年，CPI也只漲了2.2%，要知道，去年可是上一輪適當寬松貨幣政策執行期。如此數據，很難和一般想象相吻合。難道經(jīng)典經(jīng)學(xué)理論對美國佬不適用？
　　對于如此反差，有一種解釋是有道理的，就是“美國人的貨源太充足了”。當日本商品價(jià)格漲上去之后，美國人開(kāi)始消費中國產(chǎn)品；如果中國商品價(jià)格也高了，還可以去找印度產(chǎn)品；印度貨價(jià)格也上去了，再找越南、斯里蘭卡產(chǎn)品。反正總有更低勞動(dòng)力成本的經(jīng)濟體愿意給美國提供廉價(jià)貨源。難怪美國人有恃無(wú)恐，貨幣政策再怎么量化寬松，美國人不吃虧，吃虧的總是別人。
　　如果上述美國物價(jià)水平不受寬松貨幣政策影響的分析是正確的，那么物價(jià)就是地道的供求均衡的產(chǎn)物，我們又該如何解釋傳統通脹理論所謂“通脹是貨幣現象”的結論呢？其實(shí)，說(shuō)供給與需求的均衡都不準確，嚴謹地說(shuō)，是一段時(shí)期內總供給與總需求的均衡。而寬松貨幣政策對總需求和總供給的影響都十分有限。從總需求方面講，寬松貨幣政策還不如激進(jìn)的財政政策來(lái)得直接，畢竟財政政策直接作用于基礎設施一類(lèi)大型建設，在一定時(shí)間內能提高總需求。從總供給角度看更是這樣，人們總是喜歡癡迷于貨幣數量（主要是M2）的增加對投資和開(kāi)工的激勵，但金融學(xué)理論卻告訴我們，投資決策與資金數量抑或資金成本都是沒(méi)有關(guān)系的，如果項目投資非但不能增加甚至還會(huì )減少所有者財富，再寬松的政策環(huán)境、再低的利率水平也不會(huì )對投資產(chǎn)生任何激勵。實(shí)證檢驗也證實(shí)了這種邏輯的客觀(guān)性。至于開(kāi)工生產(chǎn)，盡管增加流動(dòng)性的確能有效緩解企業(yè)的資金運行問(wèn)題，甚至利率水平可增加生產(chǎn)性利潤。但當所有這些現金流在資本市場(chǎng)上得到在正常風(fēng)險條件下的折現值時(shí)，任何真正的企業(yè)家（我指的是追求所有者利益最大化的經(jīng)營(yíng)者）都會(huì )放棄生產(chǎn)，轉向收縮生產(chǎn)規模。
　　綜合地看，寬松的貨幣政策對一定時(shí)期內總供給與總需求的影響都很小，它又如何能發(fā)揮出“糾正”物價(jià)的作用呢？正是基于這樣的原因，我總是堅持貨幣政策的無(wú)效性。但這是否僅是美國獨有的現象呢？
　　美國經(jīng)濟確有不少有別于其他經(jīng)濟體的特質(zhì)，最重要是美元的特殊地位。在出現新的主導貨幣前，無(wú)論美元出什么問(wèn)題，大家還都是爭相擁有。于是，就會(huì )有大量的物美價(jià)廉商品源源不斷涌入美國，大家掙了美元之后還是一如既往地追逐美債，美國貨幣體系和商品體系還是那樣穩固平衡。
　　此外，美元的特殊發(fā)行機制，也弱化了美元貨幣政策與美元價(jià)值之間的相關(guān)性，這同樣會(huì )體現出貨幣政策對物價(jià)水平的無(wú)效性。從第一輪適量寬松貨幣政策實(shí)施以來(lái)，幾乎每次都是實(shí)施之初美元指數下滑，之后重新上揚。接下來(lái)又是新一輪下滑與上揚。2008年金融危機后的美元指數最低點(diǎn)并沒(méi)有在2009年開(kāi)始的適量寬松貨幣政策之后被突破，似乎也證明了美元指數與美元貨幣政策的非相關(guān)性。這也可以作為寬松貨幣政策不影響美國物價(jià)水平邏輯的基礎。
　　但現在的問(wèn)題是，“通脹并非貨幣現象”的結論只對美國有效嗎？在中國又怎么樣？很多人篤信，寬松貨幣政策是通脹之源。最近一次通脹當屬前、去兩年，國內專(zhuān)家普遍認為，這與金融危機后不斷放寬的貨幣政策有關(guān)。如果僅從現象看，兩者出現在同一時(shí)間段上，但不能簡(jiǎn)單地因為現象在時(shí)間坐標上的吻合就必為因果，實(shí)際上最可靠的解釋?zhuān)瑧�該立足于成本上升造成的供給不足。
　　2009年美元適量寬松，對美國影響不大，但對國際大宗商品（尤其是石油）價(jià)格卻影響嚴重，短期內美元指數下滑推升了能源價(jià)格上升，造成生產(chǎn)資料成本上升；另一方面，長(cháng)期以來(lái)國內勞動(dòng)力效用反哺國外市場(chǎng)（尤其是美國），造成國內勞動(dòng)力成本積累性上漲訴求在這一時(shí)期爆發(fā)。二力合一，生產(chǎn)成本上去了，而有效供給不足了，由此造成物價(jià)上漲是必然結果。這與貨幣政策實(shí)在沒(méi)多大關(guān)系。
　　總的來(lái)說(shuō)，通脹不是貨幣現象，因而貨幣政策無(wú)效。但作為世界主導貨幣的美元，寬松的貨幣政策卻不斷推高他國的通脹水平也是事實(shí)。不過(guò)，所有這些討論都只能建立在一種均衡狀態(tài)下，那就是局部均衡。從長(cháng)期均衡看，各國經(jīng)濟發(fā)展還要看自身經(jīng)濟結構與貨幣發(fā)行機制。