11月29日,清華大學(xué)經(jīng)管學(xué)院副院長(cháng)、經(jīng)濟系主任白重恩在《財經(jīng)》年會(huì )上說(shuō),老百姓不應反對給公務(wù)員漲工資,“如果有一些公務(wù)員他沒(méi)有灰色收入,你不給他漲工資,他沒(méi)有辦法生存,你就逼著(zhù)他獲得灰色收入�！�
　　白重恩教授雖然是在替公務(wù)員說(shuō)話(huà),口氣聽(tīng)著(zhù)卻像在給農民工討薪。人們不禁要問(wèn),公務(wù)員真的窮得“沒(méi)法生存”了嗎?給公務(wù)員漲了工資就能保證他們不再拿灰色收入了嗎?
　　先說(shuō)說(shuō)公務(wù)員是不是真的窮得揭不開(kāi)鍋了。長(cháng)期以來(lái)存在一種說(shuō)法,認為中國的公務(wù)員工資相較發(fā)達國家偏低,其實(shí)這個(gè)觀(guān)點(diǎn)似是而非。持此論者忘記了,歐美日之間公務(wù)員的收入差距也很大,公務(wù)員高工資并非發(fā)達國家的慣例。事實(shí)上在很多發(fā)達國家,一般公務(wù)員的薪水普遍處在本國國民的平均收入水平線(xiàn)上。以高薪養廉著(zhù)稱(chēng)的新加坡為例,普通公務(wù)員的工資只有企業(yè)人員的三分之二,低于社會(huì )平均工資水平。而美國聯(lián)邦法律更明文規定,公務(wù)員收入不得高于社會(huì )平均工資水平。
　　中國公務(wù)員與發(fā)達國家公務(wù)員的收入差距,其實(shí)是中國工資水平與發(fā)達國家工資水平的差距,至于與國內其他行業(yè)相比,公務(wù)員待遇究竟如何,看看國考熱不熱就知道了。
　　在美國,3%大學(xué)生愿意報考公務(wù)員,法國是5.3%,新加坡只有2%,唯獨在中國,大學(xué)生愿意報考公務(wù)員的比例高達76.4%。請問(wèn)白教授,中國的公務(wù)員如果真的如您所說(shuō)窮得“沒(méi)法生存”,今年中國平均3914個(gè)人搶一個(gè)公務(wù)員職位作何解釋?中國公務(wù)員熱說(shuō)明,與其他行業(yè)相比,公務(wù)員不但不是“沒(méi)法生存”了,而是“生存”得還不錯,根本用不著(zhù)白教授代為“討薪”。
　　至于漲工資和灰色收入的關(guān)系問(wèn)題,筆者實(shí)在看不出兩者之間存在什么必然聯(lián)系。提到高薪養廉,不少人言必稱(chēng)新加坡,卻忘了新加坡官制最大的特點(diǎn)不是高工資,而是嚴厲的懲治貪污體系,反貪調查局可以不用逮捕證就逮捕貪官。古今官員待遇之優(yōu)厚莫過(guò)于北宋,宰相僅薪俸一項就是一個(gè)中產(chǎn)之家收入總和的三十倍,可既沒(méi)“養”出蔡京的廉,也沒(méi)“養”出高俅的廉,如果光靠銀子就能養廉,還用水滸英雄上梁山嗎?事實(shí)證明,缺乏監督體系的高薪養廉是不可能實(shí)現的。
　　防治公職人員腐敗還得靠完備的監督體系,運用法律和制度化的武器,才能有效遏制灰色收入。琢磨其他的法兒,只能走彎路。