銀行信貸高速增長(cháng)往往伴隨著(zhù)金融風(fēng)險積累和隨后銀行不良貸款的爆發(fā)，而經(jīng)濟增速回落則加速了問(wèn)題的顯露，這無(wú)論在國際上（如20世紀90年代日本金融危機、亞洲金融危機和本輪國際金融危機）還是國內（如1992-1993年沿海房地產(chǎn)泡沫）都是有先例的。銀監會(huì )的數據顯示，截至2012年6月末，我國銀行業(yè)金融機構總資產(chǎn)（境內）達124.5萬(wàn)億元，相比2002年上升4倍以上，除了2004年增長(cháng)率在14%之外，其他每年增速都在17%以上，特別是2009至2010年信貸投放增速達到30%，超出國內生產(chǎn)總值（GDP）增速20個(gè)百分點(diǎn)。
　　目前，我國商業(yè)銀行體系的風(fēng)險已經(jīng)進(jìn)入集中顯露期，截至2012年第三季度末，我國商業(yè)銀行不良貸款余額為4788億元，已經(jīng)連續4個(gè)季度環(huán)比上升。未來(lái)，不良貸款規模和不良率仍將雙雙上升，這一點(diǎn)已經(jīng)在管理層和行業(yè)內取得了共識。但是，對銀行體系風(fēng)險的大小、是否會(huì )大規模爆發(fā)、如何消化等問(wèn)題的認識卻難言深入。樂(lè )觀(guān)的觀(guān)點(diǎn)認為，銀行業(yè)不良貸款率在今年上半年仍處于歷史最低位，僅為0.9％左右。雖然不良貸款額略有上升，但同時(shí)銀行不良貸款撥備覆蓋率上升至270％，資本充足率和盈利指標均處于比較健康的水平。一來(lái)不良資產(chǎn)規模小，而銀行近年來(lái)的高增長(cháng)利潤也完全能夠消化（2011年銀行業(yè)凈利潤達到1.04萬(wàn)億的歷史最高值）；二來(lái)經(jīng)過(guò)國際化和市場(chǎng)化的改革和洗禮，銀行自身的風(fēng)險管控能力也今非昔比，特別是以資本充足率、撥備率、杠桿率、存貸比等為主的一系列監管指標均處于警戒線(xiàn)內的安全狀態(tài)；而悲觀(guān)的觀(guān)點(diǎn)則認為，2009年以來(lái)的復蘇是銀行信貸支撐下依賴(lài)投資高增長(cháng)的復蘇，以新增投資來(lái)消化和掩蓋過(guò)度投資下的資產(chǎn)泡沫、投資低效和產(chǎn)能過(guò)剩只是延緩了泡沫破滅、投資低效和產(chǎn)能過(guò)剩問(wèn)題全面暴露的時(shí)間。2009年以后，我國銀行業(yè)經(jīng)營(yíng)被重新導入了政府“投資饑渴癥”驅動(dòng)下的信貸投入高增長(cháng)模式，而這種模式正是我國上世紀90年代造成銀行風(fēng)險積累的源頭，只是表現形式不同（上世紀90年代是制造業(yè)投資驅動(dòng)，而2009年后是基建投資驅動(dòng)）。因此，我國銀行業(yè)高增長(cháng)的利潤和安全的風(fēng)險指標難掩未來(lái)的系統性風(fēng)險。
　　對于我國銀行業(yè)的風(fēng)險問(wèn)題，我們有兩個(gè)觀(guān)點(diǎn)：一是本質(zhì)上來(lái)講銀行業(yè)風(fēng)險考量的是政府財政的“兜底”能力，短期內銀行風(fēng)險爆發(fā)的可能性較小，但存在的隱患需要防微杜漸；二是長(cháng)期內銀行風(fēng)險的化解取決于經(jīng)濟增長(cháng)模式能否轉換。
　　我國“維穩觀(guān)”在經(jīng)濟領(lǐng)域的最大體現就是銀行業(yè)的穩定，這是管理層最為重視的經(jīng)濟穩定。因此，即使是在本世紀股份制改造和上市前，我國商業(yè)銀行被國內外認定為“理論或技術(shù)上已經(jīng)破產(chǎn)”，國家依然憑借其強大的財政實(shí)力為商業(yè)銀行不良貸款埋單。目前，通過(guò)股份制改造和上市，商業(yè)銀行成為相對獨立的公眾企業(yè)，政府對于銀行的干預較之前少了很多（比如上世紀80-90年代普遍存在“指令性貸款”），從而政府對于銀行風(fēng)險的隱性擔保責任也褪色很多。但是，本輪銀行風(fēng)險積累的源頭仍在政府推動(dòng)的投資增長(cháng)模式，而銀行信貸則是支撐投資增長(cháng)的主力軍，銀行信貸占GDP的比重由2008年底的96.6％升至2009年的117.2％，在國家控制信貸增長(cháng)的情況下，今年上半年這一比例依然達到120%。而且，本輪投資對于銀行貸款的依賴(lài)走上了一條不可逆的路徑，即由于投資低效和過(guò)剩產(chǎn)能，需要大規模信貸支持來(lái)上新投資項目，消化存在的問(wèn)題和保持一定的收益規模，這在上中下游各行業(yè)已經(jīng)固化，哪一個(gè)行業(yè)出了問(wèn)題都可能會(huì )讓整個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈癱瘓，這也是三角債癥結所在，所以未來(lái)銀行風(fēng)險若爆發(fā)則一定是系統性的。因此，國家不可能對于因承擔了公共責任（保增長(cháng)和消化產(chǎn)能）而產(chǎn)生不良的銀行風(fēng)險坐視不管，而近年來(lái)國家財政實(shí)力的提高（2011年財政收入達到創(chuàng )紀錄的10萬(wàn)億元）和銀行利潤高速增長(cháng)時(shí)期留存的風(fēng)險撥備也為消化損失提供了厚實(shí)的防護墊。
　　短期內銀行不良貸款規模和不良率雙雙緩慢上升，但近期有幾個(gè)突出的風(fēng)險點(diǎn)可能會(huì )引起不良狀況惡化：一是“保就業(yè)”讓一些本應當被淘汰的企業(yè)仍舊靠銀行貸款支持而成為“僵尸企業(yè)”，例如近期國家對于光伏企業(yè)的拯救要求銀行提供貸款支持，完全無(wú)視2005年以來(lái)該行業(yè)“大干快上”后如今需要正常調整的規律。二是在土地出讓金大幅度下滑的情況下，今年下半年以來(lái)各地總額超過(guò)7萬(wàn)億的投資計劃可能會(huì )惡化地方政府掌管的城市商業(yè)銀行的風(fēng)險。在追求規模和異地擴張的戰略指引下，城商行本身漏洞重重的風(fēng)險管控體系能否經(jīng)得起考驗也值得懷疑，例如近期曝出杭州銀行為鋼貿企業(yè)6000萬(wàn)元匯票墊資的案件，反映出的城商行當前貸款事后監管體系之薄弱觸目驚心。三是地方融資平臺風(fēng)險警情再次拉高。2011年已經(jīng)被切斷的銀行平臺融資近期已經(jīng)重新開(kāi)閘，包括貸款展期、銀行對于城頭債的購買(mǎi)、理財產(chǎn)品資產(chǎn)池黑箱式操作對于地方平臺項目的接濟。四是不良貸款存在未來(lái)追認的問(wèn)題。由于不良貸款基數低、銀行官員任期制以及業(yè)績(jì)考核的巨大壓力，再加上風(fēng)險類(lèi)貸款（關(guān)注、次級和可疑類(lèi)）認定上難以實(shí)現量化，基層銀行有意推遲或掩蓋當前存在的風(fēng)險，而這些風(fēng)險在未來(lái)必然會(huì )被追認。五是流動(dòng)性風(fēng)險快速提升。利差縮小和核心存款流失驅使商業(yè)銀行被迫更多地采取“融短借長(cháng)”的模式，期限錯配下的流動(dòng)性風(fēng)險開(kāi)始顯現，而現有的監管體系并不側重于流動(dòng)性監管。
　　本世紀以來(lái)，中國銀行業(yè)的繁榮時(shí)代靠的是資產(chǎn)規模、價(jià)格的雙雙飆升和通脹時(shí)代存貸市場(chǎng)的巨大利差（由于存款實(shí)際負利率，存貸利差在6-7個(gè)百分點(diǎn)）。這一時(shí)期，銀行既享受了高利差下可觀(guān)的資產(chǎn)利潤率，也享受到了上下游全產(chǎn)業(yè)鏈快速擴張下的規模和范圍效應。但從長(cháng)期來(lái)看，一方面，外需、人口、環(huán)境和土地等支撐資產(chǎn)規模和價(jià)格繼續飆升的低成本因素已經(jīng)衰退或者接近枯竭；另一方面，利率市場(chǎng)化事實(shí)上快速推進(jìn)不斷擠壓銀行存貸利差。故銀行自身消化風(fēng)險的能力在衰退，這與銀行風(fēng)險在未來(lái)集中暴露是極為危險的組合，這對未來(lái)國家的財政擔保能力提出了更高的要求。所有的問(wèn)題集中到了經(jīng)濟增長(cháng)模式是否能轉換到以消費為主的內需拉動(dòng)模式上來(lái)，并通過(guò)新一輪增長(cháng)的紅利來(lái)實(shí)現風(fēng)險的軟著(zhù)陸。