A股重回“1”時(shí)代，靠政策簡(jiǎn)單地救市，是不可能取得良好效果的。如果不對現行A股市場(chǎng)的運行機制進(jìn)行徹底的變革，救市亦只能救一時(shí)，A股不可能總是靠“有形之手”支撐著(zhù)。更何況，頻繁的救市行為，也與監管部門(mén)大力推進(jìn)的市場(chǎng)化相悖。就像當年的股改一樣，只有通過(guò)改革，A股才會(huì )有出路，而目前則正好迎來(lái)深化股市制度改革的契機，對于新股發(fā)行制度等而言則更是如此。
證監會(huì )主席郭樹(shù)清在多個(gè)場(chǎng)合曾表示，新股發(fā)行制度改革重點(diǎn)在于詢(xún)價(jià)制度。新股頻現“三高”發(fā)行，癥結其實(shí)在于詢(xún)價(jià)制度。既然美國式招標法在A(yíng)股“水土不服”，要想新股詢(xún)出合理的發(fā)行價(jià)格，只有通過(guò)從多方面進(jìn)行配套改革，才能達到效果。
其一，強化發(fā)行人的信息披露。這雖然屬于老生常談，但如何“強化”卻大有文章。真實(shí)、準確、完整的信息披露才有利于機構報價(jià)。筆者認為，應將發(fā)行人信息披露透明度與大小非解禁與減持密切掛鉤。新股“變臉”現象愈演愈烈，包裝粉飾業(yè)績(jì)的居多。只要新股業(yè)績(jì)出現“變臉”，或者掛牌1~3年的業(yè)績(jì)增長(cháng)不及上市前3年的平均增長(cháng)速度，那么所有大小非鎖定期在其承諾的基礎上再增加一倍。另外，規定所有大小非減持價(jià)格不得低于發(fā)行價(jià)格
（分紅、送股相應除權）。此舉將抑制發(fā)行人高價(jià)發(fā)行的沖動(dòng)，也有利于緩解大小非對市場(chǎng)的沖擊。
其二，對亂報高價(jià)的詢(xún)價(jià)機構嚴厲問(wèn)責。監管部門(mén)雖然在諸多制度中都聲稱(chēng)，如果詢(xún)價(jià)機構不負責任報價(jià)，將會(huì )被追責，但截至目前，真正被問(wèn)責的卻寥寥無(wú)幾，更別提取消某些詢(xún)價(jià)機構的資格了。詢(xún)價(jià)機構越來(lái)越多，“三高”發(fā)行不見(jiàn)收斂，詢(xún)價(jià)機構卻沒(méi)有被嚴厲處罰，這顯然是不正常的。鑒于基金在新股詢(xún)價(jià)中頻頻扮演“急先鋒”角色，建議監管部門(mén)改革基金管理費提取模式，由目前的固定費率改為與業(yè)績(jì)掛鉤的對稱(chēng)浮動(dòng)模式，以打擊基金亂報價(jià)的行為。
其三，嚴懲不作為的保薦人與保代。新股“三高”發(fā)行與業(yè)績(jì)大面積“變臉”現象，無(wú)論是保薦人還是保代都難辭其咎。但目前即使是保薦工作出現問(wèn)題，保代受到的懲罰仍然頻現違規成本低的特點(diǎn)。在已被撤銷(xiāo)資格的4名保代中，2名因保薦勝景山河，另2名因履歷造假。其實(shí)，像百隆東方、珈偉股份的保代難道不應該被撤銷(xiāo)資格嗎？另外，對保薦人的問(wèn)責亦常常缺失，往往保代成為真正的
“替罪羊”，而竊取了更多利益的保薦人鮮有受到嚴懲的。試想，如果勝景山河的保薦人被撤銷(xiāo)資格，會(huì )對保薦機構產(chǎn)生多大的威懾力？
讓股市走出低迷，關(guān)鍵在于監管部門(mén)是否真的有決心與勇氣，是否敢于觸動(dòng)利益集團與權貴資本的利益。當前，無(wú)論是股指的相對低位，還是市場(chǎng)人氣以及相應的市場(chǎng)環(huán)境等，都與當年股改時(shí)極為相似，契機已經(jīng)來(lái)臨。