日前，央視曝光了武漢從去年開(kāi)始新?lián)Q的一萬(wàn)余輛出租車(chē)，是被強制購買(mǎi)的高價(jià)低配“縮水版”，剎車(chē)制動(dòng)存在隱患。面對各方質(zhì)疑，武漢相關(guān)部門(mén)召開(kāi)發(fā)布會(huì )時(shí)稱(chēng)：國標未強制出租車(chē)安裝ABS自動(dòng)防抱死系統。
　　這樣的答復，并不能讓人滿(mǎn)意，還讓人懷疑當地政府部門(mén)解決問(wèn)題的誠意。據報道，面對輿論關(guān)心的一些關(guān)鍵性問(wèn)題，武漢相關(guān)部門(mén)始終未予正面回答。央視記者形容這是一場(chǎng)“火藥味濃烈”的發(fā)布會(huì )。由此可以看出，當地有關(guān)部門(mén)要么是真沒(méi)法回答這些問(wèn)題，要么是事前并未認真準備相關(guān)材料。當然，答案很可能是前者。
　　何以如此？原因或在于，相關(guān)部門(mén)就是問(wèn)題的制造者。比如ABS問(wèn)題，固然國標沒(méi)有強制規定，但事實(shí)上，2003年愛(ài)麗舍進(jìn)入中國之初，就連最低級別車(chē)型都配備了ABS系統。而且，ABS系統已經(jīng)是大多數小汽車(chē)的標準配置。當地舍標配取減配，無(wú)論是哪個(gè)環(huán)節出了問(wèn)題，相關(guān)部門(mén)都有失責之嫌。既然如此，他們也就只有低頭念通稿的份兒了。
　　只是，出了這么大的問(wèn)題，武漢哪怕有半點(diǎn)敷衍了事之念，都是極其不負責任的，公眾也不會(huì )答應。出租車(chē)運行涉及公眾安危，容不得絲毫馬虎。萬(wàn)余輛出租車(chē)行駛在路上，一不小心卻成了“移動(dòng)的炸彈”，任何人都為之捏把汗。倘若當地相關(guān)部門(mén)再不嚴肅對待，就不是簡(jiǎn)單的失責，而是一種有意作惡行為，甚至可以說(shuō)是一種謀財害命。
　　眼下亟待查清的是，這些出租車(chē)到底由哪個(gè)部門(mén)出面組織采購，車(chē)款都打到了哪里，在采購過(guò)程中是否存在政府人員瀆職或以權謀私行為？鑒于武漢“縮水門(mén)”的輿論關(guān)注程度以及事態(tài)的嚴重性和危害性，僅由當地成立調查組，很可能會(huì )讓此事陷入“羅生門(mén)”，使原本并不復雜的問(wèn)題變得撲朔迷離。期望更高層級的調查組或監管部門(mén)盡快介入，還原真相，堅決查究，并及時(shí)消除當地出租車(chē)存在的安全隱患。
　　武漢出租車(chē)“縮水門(mén)”還表明，政府管制并不是越多越好，反倒可能是越多越糟。國內出租車(chē)市場(chǎng)普遍存在準入門(mén)檻、價(jià)格限制等政府管控手段。為了謀生，出租車(chē)司機每月要繳份子錢(qián)，出租車(chē)公司也會(huì )向主管部門(mén)輸送利益。且不論這些管理手段的利弊，管制就意味著(zhù)允許權力干預，而權力干預若不受制約，就難免走向權力尋租。在這種情況下，必須嚴格監督“監管者”，使其馴服于法律，使權力不被濫用。
　　由此，在盡快查清“縮水門(mén)”真相的同時(shí)，還有必要從制度入手，加緊理順出租車(chē)市場(chǎng)管理機制。在這方面，既要著(zhù)眼于出租車(chē)行業(yè)特點(diǎn)，充分保障公眾安全舒適出行，還要建立協(xié)商機制，讓出租車(chē)從業(yè)人員順暢地反映問(wèn)題、表達意見(jiàn)。武漢“縮水版”出租車(chē)運行多時(shí)，司機怨聲載道，何以等到央視曝光才獲得當地相關(guān)部門(mén)的被動(dòng)回應？這也從一個(gè)側面反襯出這些問(wèn)題的嚴重性和緊迫性。