自今年6月份，人民銀行推動(dòng)利率市場(chǎng)化以來(lái)，商業(yè)銀行如何應對成為業(yè)內焦點(diǎn)。從實(shí)際動(dòng)作來(lái)看，央行的決心很大，貸款利率浮動(dòng)下限在一個(gè)月內探至基準利率的0.7倍，存款利率的浮動(dòng)上限也上行至基準利率的1.1倍。加上經(jīng)濟基本面在二季度也一度信心低迷，這一沖擊無(wú)疑具有疊加效應，令市場(chǎng)對銀行的負面情緒濃重。
　　但是半年時(shí)間轉瞬即逝，利率市場(chǎng)化對銀行整體經(jīng)營(yíng)的影響并沒(méi)有如市場(chǎng)渲染的那么立竿見(jiàn)影。反倒是今年信貸市場(chǎng)偏緊的供求關(guān)系，讓大多數商業(yè)銀行的凈息差不降反升。從中報公布的數據看，由于主動(dòng)調整策略應對挑戰，有基礎的銀行甚至在新的市場(chǎng)環(huán)境中更加游刃有余。
　　是市場(chǎng)預計錯了嗎？也不是。理論上講，利率市場(chǎng)化的推動(dòng)一定會(huì )伴隨著(zhù)銀行傳統息差業(yè)務(wù)利潤空間的縮窄。但這一切都取決于利率管制放開(kāi)的節奏。事實(shí)上，多數認為利率市場(chǎng)化將令商業(yè)銀行遭受沖擊的判斷，目前來(lái)看都有夸大不利沖擊的一面。理由很簡(jiǎn)單，因為央行沒(méi)有縮窄利差，僅放開(kāi)了空間，而市場(chǎng)的定價(jià)空間，則取決于資金的供給關(guān)系。
　　央行對目前的狀況有充分預見(jiàn)。有印象的讀者可能會(huì )記得，早在2011年8月份央行發(fā)布當年二季度貨幣政策執行報告時(shí)，就曾辟專(zhuān)欄論及“利率市場(chǎng)化的國際比較”。這要么意味著(zhù)相關(guān)主題已是市場(chǎng)熱點(diǎn)，要么就意味著(zhù)它將是市場(chǎng)熱點(diǎn)。由此，中國央行在2011年下半年就已經(jīng)開(kāi)始充分關(guān)注利率市場(chǎng)化的窗口機會(huì )。
　　回顧這篇專(zhuān)欄，很容易有一些新的體會(huì )。因為央行所舉例子證明，各個(gè)國家在利率市場(chǎng)化問(wèn)題上的進(jìn)程并不一致，其總體而言與經(jīng)濟發(fā)展程度和金融市場(chǎng)深度應該配套。簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是實(shí)體經(jīng)濟和金融市場(chǎng)是一個(gè)相輔相成的關(guān)系——經(jīng)濟發(fā)展快了，金融的效率落后不行；但是經(jīng)濟發(fā)展程度并不需要太多復雜的金融工具之時(shí)，過(guò)早地提高金融部門(mén)效率也不利于資源的有效率分配。
　　典型案例，無(wú)疑是韓國和智利。由于在推動(dòng)利率市場(chǎng)化的過(guò)程中均遭遇經(jīng)濟周期波動(dòng)，因此改革一波三折。因為經(jīng)濟下行導致本身不合理的結構性問(wèn)題進(jìn)一步暴露，而資金價(jià)格完全市場(chǎng)化意味著(zhù)資金將完全拋棄這些行業(yè)，反而進(jìn)一步加劇了危機的傷害性。為了輸血救活這些產(chǎn)業(yè)，韓國和智利央行均不同程度恢復過(guò)利率管制，以求贏(yíng)得時(shí)間。
　　某種程度上，這意味著(zhù)學(xué)界以往對利率管制將造成金融抑制的判斷是片面的。這一假設的前提，是這個(gè)國家的產(chǎn)業(yè)結構并不存在不合理，市場(chǎng)的效率是充分的。在此前提下，金融部門(mén)自然也要有市場(chǎng)化的價(jià)格杠桿來(lái)調配資金資源，讓最有效率的生產(chǎn)部門(mén)配給到最充分的資金。
　　筆者想說(shuō)的是，市場(chǎng)其實(shí)將一個(gè)可能是長(cháng)期、漸進(jìn)的過(guò)程，假設成了短期、突變的過(guò)程�？紤]到中國經(jīng)濟現有結構嚴重依賴(lài)投資，且許多產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域均存在或明或暗的進(jìn)入壁壘下，過(guò)激地推動(dòng)利率市場(chǎng)化并不合適。同理，因為某一個(gè)產(chǎn)業(yè)部門(mén)有效率可能并不是市場(chǎng)配置的結果，它有可能是現有結構帶來(lái)的空間。如果金融部門(mén)是完全市場(chǎng)化的，那么所有的資金都會(huì )涌向這些實(shí)際并沒(méi)有效率的產(chǎn)業(yè)部門(mén)，進(jìn)而造成經(jīng)濟波動(dòng)的加劇。
　　因此，這一漸進(jìn)的過(guò)程會(huì )否對銀行的盈利帶來(lái)突變，就值得我們仔細商榷了。即便美國和日本這樣成熟的市場(chǎng)環(huán)境，其利率市場(chǎng)化的推動(dòng)過(guò)程也是曠日持久的。美國的利率市場(chǎng)化發(fā)源于70年代初期，最終完成于80年代中期，持續將近10年時(shí)間；日本的利率市場(chǎng)化進(jìn)程從1977年起至1994年，持續近20年之久。而在這段時(shí)間里，我們除了能夠看到很多小銀行因為資金成本上升而倒閉的信息，更加富有沖擊力的事件其實(shí)是諸如花旗等巨型跨國金融集團的次第誕生。這說(shuō)明什么？這說(shuō)明資源配置方式改變后，金融系統內部也在轉變，資金的配置效率在不斷提升！
　　反觀(guān)國內商業(yè)銀行，經(jīng)過(guò)2003年以來(lái)的改制上市進(jìn)程，中大型銀行基本上都具備了完整的資產(chǎn)負債管理技術(shù)。特別近兩年以來(lái)，理財產(chǎn)品興起造成銀行資金成本實(shí)際已經(jīng)上升，國內商業(yè)銀行依然能保持旺盛的盈利能力，這本身就證明了銀行足以應對利率市場(chǎng)化的挑戰。更何況，當前銀行的風(fēng)險管理體系早已不是十年前“小米加步槍”了。
　　因此，中國的商業(yè)銀行將有能力應對這種漸進(jìn)的利率市場(chǎng)化改革。而改革形成的推力，也會(huì )促使商業(yè)銀行進(jìn)一步探索更有效率的運營(yíng)管理體系，進(jìn)而維持當前這種可觀(guān)的盈利增長(cháng)空間。另外，經(jīng)濟結構的不斷合理化，還會(huì )造成更多新的商業(yè)機會(huì )。利率市場(chǎng)化改變的，其實(shí)是資金的配置方式，而不是銀行的盈利空間。