紅會(huì )改革欲再尋突破。紅會(huì )社會(huì )監督委員會(huì )近日成立，由中國（海南）改革發(fā)展研究院院長(cháng)遲福林擔任社監委主任，中央編譯局副局長(cháng)俞可平擔任副主任，王振耀、白巖松等15名各界知名人士擔任委員。
　　在郭美美事件后遭遇強烈公信危機的背景下，中國紅十字會(huì )頻頻在改革上表態(tài)。這一次成立社會(huì )監督委員會(huì )，其實(shí)就是此前紅會(huì )承諾的改革內容之一。
　　今年8月，紅會(huì )副會(huì )長(cháng)趙白鴿在談及紅會(huì )改革時(shí)表示，引入社會(huì )監督是改革的重點(diǎn)。其中一個(gè)內容即是“決策和評估體系當中必須真正尋找獨立的人參與，代表中立的觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行評估”。對應這個(gè)表態(tài)，社會(huì )監督委員會(huì )的成立只能說(shuō)是在決策和評估上改革舉措，與提升社會(huì )監督并無(wú)直接關(guān)系。
　　通過(guò)邀請社會(huì )名流成立監督委員會(huì )其實(shí)是國際通行規則。但是需要注意的是，這種委員會(huì )的定位只能相當于基金會(huì )內部的最高決策和監督機構，而不能等同于社會(huì )監督機構。言下之意，監督委員會(huì )只能說(shuō)是通過(guò)引入專(zhuān)業(yè)人士，服務(wù)于基金會(huì )自身的正常運作，與國外基金會(huì )董事會(huì )的定位差不多，而非取代社會(huì )監督。社會(huì )監督委員會(huì )能在多大程度上提升紅會(huì )的透明度，尚待觀(guān)察。
　　按照紅會(huì )負責人此前的說(shuō)法，社會(huì )監督委員會(huì )是為了實(shí)現自律和他律的結合，但現實(shí)是，監督委員會(huì )頂多只能算是自律上的改革增量。一來(lái)，監督委員會(huì )是在紅會(huì )的自行組織下成立，一些名流甚至是受紅會(huì )主動(dòng)邀請，并不能等同為公眾監督的代表，其作用更接近于紅會(huì )智囊；另一方面，一個(gè)不可回避的矛盾是，在紅會(huì )本身透明性尚且不足的情況下，誰(shuí)來(lái)保證監督委員會(huì )的公正？
　　檢索一年多以來(lái)紅會(huì )的多次改革動(dòng)態(tài)，不難發(fā)現，無(wú)論是表示將公開(kāi)選拔干部，還是捐贈信息發(fā)布平臺上線(xiàn)，都并未真正涉及到自身定位的變化。在今年7月國務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于促進(jìn)紅十字事業(yè)發(fā)展的意見(jiàn)》中，紅十字會(huì )被定位為“人道領(lǐng)域的政府助手”。從這種定位來(lái)看，紅會(huì )的改革仍是要圍繞“政府助手”為中心，這顯然與紅會(huì )的“去行政化”改革訴求存在差距。
　　可以說(shuō)，紅會(huì )目前的諸多改革仍是沿襲此前技術(shù)層面的“修補”路線(xiàn)。而在今年8月，國際評估組織對于紅會(huì )的評估鑒定中就指出，紅十字會(huì )存在系統的治理結構不暢、工作效率不高等諸多弊病。不難看出，這些弊病，恰是由官辦慈善性質(zhì)決定的自身痼疾。但在中國紅十字會(huì )改革與發(fā)展戰略課題組擬定的紅會(huì )改革方案中，“去行政化”的改革舉措最終因“阻力過(guò)大”被排除在改革規劃之外。這說(shuō)明，紅會(huì )改革在短時(shí)期內仍未切中“去行政化”的肯綮。
　　需要明確的是，公眾對于紅會(huì )改革的訴求，已經(jīng)不僅僅是紅會(huì )自身公信力重塑的問(wèn)題。作為典型的官辦慈善代表，紅會(huì )改革被譽(yù)為“是在為中國社會(huì )組織改革和慈善公益體制改革探路”。面對民間慈善組織的興起，以紅會(huì )為代表的官辦慈善的改革，必須要直面民間慈善機構的發(fā)育訴求。長(cháng)期以來(lái)，官辦慈善機構在公信力與效率上的落后，以及在網(wǎng)羅慈善資源上的強勢地位，已經(jīng)影響到民間慈善組織的正常發(fā)育。
　　慈善事業(yè)的本質(zhì)是民間的。紅會(huì )的改革軌跡其實(shí)是現代中國社會(huì )組織艱難興起的一個(gè)重要背景。它的改革成敗必將內嵌到政府向服務(wù)性政府轉型的進(jìn)程中去。在這個(gè)意義上，我們期待，紅會(huì )的改革要突破技術(shù)層面的修復，重新?lián)P起“去行政化”的改革大旗。