“只要教會(huì )鸚鵡說(shuō)供給和需求，它也能成為經(jīng)濟學(xué)家�！彼_繆爾遜曾半開(kāi)玩笑半認真地如是說(shuō)。
供給與需求分析是最基礎的經(jīng)濟學(xué)工具，特別在分析單個(gè)商品、單個(gè)市場(chǎng)時(shí)，它簡(jiǎn)單而有力。但是，當分析對象從微觀(guān)層面轉向宏觀(guān)層面時(shí)，它就對智力構成一定的挑戰，很多人甚至一些職業(yè)經(jīng)濟學(xué)家一不小心就迷失在兩條十字交叉線(xiàn)之中。
在宏觀(guān)分析框架中，總需求由消費需求、投資需求和凈出口需求三部分組成，而總供給曲線(xiàn)由生產(chǎn)函數決定，生產(chǎn)函數則取決于勞動(dòng)投入、資本投入和全要素生產(chǎn)率�？傂枨笈c總供給共同決定產(chǎn)出和總價(jià)格水平，當總需求超出總供給時(shí)產(chǎn)生通脹，相反則產(chǎn)生通縮�？偣┙o能力決定長(cháng)期增長(cháng)潛力，總需求水平?jīng)Q定這種潛力在短期的實(shí)現情況，決定當期GDP。政策對總供給的影響間接且慢，對總需求的影響直接、直觀(guān)，所以，多數政策都是從需求角度著(zhù)手，也因此，媒體也主要圍繞需求政策進(jìn)行報道，三駕馬車(chē)的分析框架為最多人所熟悉。
道理很簡(jiǎn)單，并不高深，但很容易在這上面犯錯。不久前有人語(yǔ)出驚人：消費不是馬車(chē)，投資才是增長(cháng)動(dòng)力。持此論者強調了資本在生產(chǎn)中的重要性，但遺憾的是，他似乎把總需求構成部分的投資需求與供給能力中的資本存量混為一談，硬生生把需求面的“馬車(chē)”扯到了供給方，讓人一頭霧水，不明就里的人還以為這是什么重大新觀(guān)點(diǎn)。
經(jīng)濟行為常同時(shí)作用于需求面和供給面，未注意到這種“一體兩面”性，容易陷入一些熱烈但無(wú)意義的爭論。節儉還是奢侈更能創(chuàng )造繁榮？這是一個(gè)爭論了幾千年的命題，如果沒(méi)有“一體兩面”思維，你會(huì )莫衷一是。又如投資，它在當期創(chuàng )造了需求，但同時(shí)又以增加資本存量的方式提高了未來(lái)總供給能力。再比如，消費常簡(jiǎn)單地視作需求，其供給效應易被忽視，饑餓時(shí)產(chǎn)出能力大打折扣，增加食物改善健康亦能改善總供給。在國民收入核算中，醫療、教育都計入消費需求，但在衛生經(jīng)濟學(xué)和教育經(jīng)濟學(xué)中，則當作人力資本投資，被視為影響一國長(cháng)期經(jīng)濟表現的關(guān)鍵變量。再有，順差是總需求的一部分，所以我們熱衷于追求順差，但國際貿易擴展了資源配置的范圍，提高了生產(chǎn)效率因而提高供給能力，因此，順差為零國際貿易仍然有利可圖，但這道理并未被廣泛接受。
大費周章論述需求供給，是要用來(lái)分析一個(gè)重要問(wèn)題：城市化。自決策層提出未來(lái)經(jīng)濟的重要增長(cháng)點(diǎn)是城鎮化之后，地方上一股大干快上之風(fēng)有刮起之勢。一個(gè)廣為接受的觀(guān)點(diǎn)是，城市化是過(guò)去30年中國經(jīng)濟高速增長(cháng)的源泉，而目前我國城市化率僅51%，所以未來(lái)中國經(jīng)濟增長(cháng)空間極其廣闊，甚至有人還核算出城市化帶來(lái)的投資需求達40萬(wàn)億。既如此，大干快上搞投資豈不理所當然？
然而，將過(guò)去30年的高增長(cháng)歸結于城市化，很可能是一個(gè)誤區。城市化同樣有“一體兩面”性，即有需求效應和供給效應。從農村進(jìn)入城市，自然產(chǎn)生住宅基建、消費娛樂(lè )等許多需求，同時(shí)，集中居住降低了信息交流成本，技能和知識的擴散也變得更加容易，這是它的供給效應。
試想，只有城市化產(chǎn)生的需求而無(wú)供給能力上升去匹配，是什么結果？肯定是只有價(jià)格上升而實(shí)際GDP不能增長(cháng)。由此可以推斷，過(guò)去30年實(shí)際GDP持續增長(cháng)，背后一定還有供給效應在與之匹配。這是集中居住帶來(lái)的嗎？顯然不是。試想：把分散的農村居民集中到城市，同時(shí)讓他們繼續從事農業(yè)，經(jīng)濟會(huì )有增長(cháng)嗎？顯然，這種只制造需求的行為是無(wú)意義的。事實(shí)上，任何一國的城市化都是受工業(yè)化的推動(dòng)。
從供給角度看，過(guò)去高增長(cháng)除人力和資本投入不斷增加，其余來(lái)自全要素生產(chǎn)率的貢獻，而后者來(lái)源大致有三：一是市場(chǎng)化改善資源配置，等量投入產(chǎn)出卻增加；二是科技進(jìn)步，如國外先進(jìn)技術(shù)的外溢；三是工業(yè)化，同樣一個(gè)勞動(dòng)力從事農業(yè)年收入1萬(wàn)元，從事工業(yè)變成3萬(wàn)元，勞動(dòng)力仍為一人，但GDP瞬間就增加了2萬(wàn)元。
中國的工業(yè)化和城市化并不同步，工業(yè)化走得快而城市化走得慢。在工業(yè)化與城市化同步推進(jìn)的國家，工業(yè)化增加供給能力，而城市化產(chǎn)生需求。在供給與需求基本匹配的情況下，說(shuō)工業(yè)化推動(dòng)經(jīng)濟增長(cháng)，還是說(shuō)城市化推動(dòng)經(jīng)濟增長(cháng)，都是成立的，區別只在于前者從供給角度，后者從需求角度。但是，在兩者不同步的中國，斷言過(guò)去30年經(jīng)濟增長(cháng)源于城市化，不說(shuō)全錯，至少也是不準確的。更準確的說(shuō)法，是工業(yè)化推動(dòng)了過(guò)去30年的高速增長(cháng)。
如果承認30年的增長(cháng)來(lái)源于工業(yè)化，那么，接下來(lái)能否繼續創(chuàng )造奇跡，關(guān)鍵就在于兩點(diǎn)：一是能否繼續工業(yè)化，即繼續有勞動(dòng)力源源不斷地從農業(yè)部門(mén)轉到工業(yè)部門(mén)；二是現有非農業(yè)部門(mén)能否不斷升級（如同1萬(wàn)元收入的農民變成3萬(wàn)元收入的工人）。
事實(shí)情況沒(méi)有某些人預測的那么樂(lè )觀(guān)。中國的工業(yè)化率遠高于城市化率，目前，第一產(chǎn)業(yè)增加值占GDP比重已經(jīng)降至10%左右，今后即使有所下降，空間也會(huì )有限。從勞動(dòng)力轉移潛力看，根據經(jīng)濟學(xué)家李迅雷的測算，可供轉移的農村勞動(dòng)力剩余規模只有4000-6000萬(wàn)。即便退一步，從城市化創(chuàng )造需求的角度，情況也難樂(lè )觀(guān)。目前官方公布的城市化率為51%，但這一數據存在大幅低估，有的人估計城市化率已超過(guò)60%，這應該是可信的，也與我們直觀(guān)觀(guān)察相一致。如果按遠期75%目標，目前中國城市化也已經(jīng)進(jìn)入了末期階段。
正如前述，單純的城市化，而沒(méi)有相應的產(chǎn)業(yè)升級（從農業(yè)到工業(yè)也是一種產(chǎn)業(yè)升級），城市化就徒具需求創(chuàng )造功能，它所制造的就只是需求泡沫，而不是一國長(cháng)期增長(cháng)的基石。但是，制造需求要比改善供給容易得多，特別是近些年來(lái)地方政府掌握了制造需求的法寶——投資特別是房地產(chǎn)投資，所以，當決策層提出城鎮化大計之后，他們的興奮勁就可想而知了。還有什么比大干快上搞房地產(chǎn)更讓地方政府興奮的呢？但是，這些人根本沒(méi)有理解十八大報告的深刻內涵，報告中“促進(jìn)工業(yè)化、信息化、城鎮化、農業(yè)現代化同步發(fā)展”這句話(huà)，他們要么是沒(méi)注意，要么是有意忽略了。
如何跨越中等收入陷阱進(jìn)入高收入社會(huì )？在農村可轉移勞動(dòng)力有限的情況下，繼續較快地提高人均收入，關(guān)鍵要靠產(chǎn)業(yè)升級，它既包括繼續降低農業(yè)占比，也包括現有工業(yè)和服務(wù)業(yè)向更高層次爬升，還包括原有農業(yè)部門(mén)的繼續現代化。過(guò)往，是工業(yè)化讓城市化變得有意義，未來(lái)城市化也只有與產(chǎn)業(yè)升級完美配合，才是有價(jià)值的。這是從供給角度得出的可靠結論。沉迷于城市化制造需求的迷夢(mèng)中，偏執于大搞投資，只能制造繁榮假象，甚至會(huì )導致城市化與貧困化并存，而這種危險的跡象已經(jīng)在很多地方初露端倪，當引起高度警惕。