|
籠罩于白酒行業(yè)的“塑化劑”風(fēng)波不斷蔓延。近日，網(wǎng)友“水晶皇”將在香港買(mǎi)的53度飛天茅臺酒送某專(zhuān)業(yè)機構檢測，顯示其中一種塑化劑含量為3.3mg/kg，超標約1.4倍。目前貴州茅臺的股價(jià)已跌破200元，短短半個(gè)月市值縮水逾260億元。茅臺集團12日召開(kāi)媒體見(jiàn)面會(huì )，茅臺集團董事長(cháng)袁仁國稱(chēng)，有人想利用大眾對食品安全的重視和關(guān)切的心理，制造公眾恐慌，從中牟利。（12月13日《新京報》）
一邊是塑化劑風(fēng)波愈演愈烈，白酒“大佬”茅臺被推向輿論風(fēng)口浪尖；一邊是自匿名網(wǎng)友“水晶皇”公布自檢結果始，各種以個(gè)人乃至政府機構名義的檢測便紛紛而至，結果多到呈相互矛盾之勢。加之，此次白酒行業(yè)塑化劑事件集體發(fā)酵背后頻見(jiàn)各路證券投資推手的蹤跡，事態(tài)的發(fā)展已大大出離單純的食品安全范疇。
你來(lái)我往的隔空互掐，熙攘紛紜的利益糾葛，皆在一串串陌生的名詞術(shù)語(yǔ)中，迷惑著(zhù)身為“外行”的消費者，反而消解了“塑化劑”議題本身的公共意義。
首先，沒(méi)有一個(gè)對“塑化劑”危害系統的評估體系。一般認為，該物質(zhì)能損害男性的生殖健康，但未有更詳盡準確地對于其攝入量“界限”的說(shuō)明。衛生部551號文件規定，白酒中塑化劑含量不得超過(guò)1.5mg/kg，然而，這似乎只是一個(gè)初步的設定。是否合理，應作更充分的論證。另外，基于民間“談塑化劑色變”恐慌心理的考量，也應對塑化劑的實(shí)際危害作出恰如其分的權威解釋?zhuān)亲屍湮：π栽诟髀穼?zhuān)家的七嘴八舌中被無(wú)形“放大”或“忽略”。
其次，應盡快統一對塑化劑的檢測指標。據報道，香港一些檢測機構只測6項，大陸測16項，所用儀器也不盡相同，導致結果截然相左。比如，同是茅臺酒,一些人在香港STC等檢驗機構的檢測結果是“未測出塑化劑”，而貴州質(zhì)監部門(mén)抽取12批茅臺酒樣品結果卻顯示，DEHP(即俗稱(chēng)塑化劑)檢出最高值為1.30mg/kg，檢出最低值為0.60mg/kg。那么，到底茅臺酒是不含塑化劑，還是含塑化劑但不超標，還是塑化劑超標，現在來(lái)看似乎依然混沌一團。
最后，相關(guān)部門(mén)不應坐視民間自相檢測或爭論，應該切實(shí)地介入，成立由權威專(zhuān)家組成的評估委員會(huì )，制定白酒塑化劑標準。塑化劑一般由塑料管道和塑料容器里轉移過(guò)來(lái)，因此在確立了含量上的“紅線(xiàn)”后，還應強化白酒釀造工藝中的“無(wú)塑化”，逐漸淘汰塑料制的容器管道。這樣，才能從源頭上消除“塑料”隱患，真正讓老百姓喝上放心酒。
茅臺集團指稱(chēng)有人“居心不良，制造恐慌”，固然有誅心之嫌，“水晶皇”所出具檢測報告中從行文到樣本日期等有多處“瑕疵”，亦是事實(shí)。北大教授李可基稱(chēng)“衛生部塑化劑標準失之粗泛，三聚氰胺基本無(wú)毒”的驚天之論，在紛紛漫罵中也應正視其背后反映出的事實(shí)與價(jià)值之爭。不論怎樣，不被“塑化劑”風(fēng)波表面上的各方的喧囂所綁架，制定并完善現有白酒行業(yè)塑化劑含量及檢測標準，方是化解“危機”的正途。
|