中行董事長(cháng)肖鋼近日強調：謹防理財產(chǎn)品成“龐氏騙局”，他認為，目前銀行發(fā)行的“資金池”運作的理財產(chǎn)品，由于期限錯配，要用“發(fā)新償舊”來(lái)滿(mǎn)足到期兌付，本質(zhì)上是“龐氏騙局”。肖鋼說(shuō)這話(huà)并非無(wú)的放矢，原因是在工行、華夏銀行委托理財因巨損引發(fā)群體投訴等爭議性事件之后，12月13日，媒體又曝出建行代銷(xiāo)的建信證大金牛增長(cháng)集合資金信托計劃（1期）如今賬面浮虧超過(guò)50%，投資者質(zhì)疑產(chǎn)品在設計之初就是一個(gè)陷阱，甚至懷疑自己理財的錢(qián)被用來(lái)幫別人高價(jià)接盤(pán)穩定股價(jià)，才導致了如此大的虧損。
　　我們姑且不去評判最近頻出的銀行委托理財產(chǎn)品引發(fā)的糾紛的是非曲直，我們只分析上市公司用閑置資產(chǎn)去委托理財可能產(chǎn)生的不良后果。
　　今年以來(lái)，由于在內需不暢，庫存增加，實(shí)業(yè)難做的經(jīng)濟大背景下，上市公司從炒房到炒股，利用閑置資金投資也多了起來(lái)，但將大規模資金購買(mǎi)銀行、信托理財產(chǎn)品則是今年上市公司興起的熱潮。非金融類(lèi)上市公司熱衷于從事金融投資，在資本市場(chǎng)中做起了“影子銀行”也不是一家兩家。數據顯示，僅今年以來(lái)，兩市共有136家上市公司發(fā)布委托貸款公告268份，涉及委托理財金額超過(guò)400億多元。委托貸款年利率最低的為12%，最高則達到24.5%，遠高于一些上市公司做實(shí)業(yè)的回報率。比如時(shí)代出版就曾發(fā)公告稱(chēng)：公司與交通銀行安徽省分行簽署委托貸款總協(xié)議，將自有資金6000萬(wàn)元委托交通銀行安徽省分行貸款，委托貸款期1年，委托貸款年利率高達24.5%，利潤不可謂不誘人。然而，非金融類(lèi)上市公司熱衷于從事金融投資，看似短期內可能為企業(yè)創(chuàng )造巨額的利潤，但也面臨血本無(wú)歸的巨大風(fēng)險，特別是舍本逐末，放棄發(fā)展主營(yíng)業(yè)務(wù)，一味地沉迷于委托貸款，由此產(chǎn)生的負面效應則不可小覷。
　　不僅僅是資金閑置充裕的公司，連資金緊缺的公司也加入了這個(gè)行列，聯(lián)發(fā)股份剛發(fā)行8億公司債，便立馬投資5億買(mǎi)理財產(chǎn)品， 11月9日，聯(lián)發(fā)股份發(fā)布《關(guān)于使用自有資金進(jìn)行投資理財》的公告，受到了投資者的廣泛質(zhì)疑。公司發(fā)債是搞實(shí)體還是去放貸？不僅是普通投資者質(zhì)疑，監管層也不認同，今年8月，上證所也專(zhuān)門(mén)就上市公司委托理財的情況發(fā)布報告，稱(chēng)上市公司利用閑置資金投資理財和委托貸款，一方面容易造成經(jīng)濟實(shí)體的空心化和虛擬化；另一邊卻是高額財務(wù)費用負擔成為急需資金企業(yè)難以承擔之重，容易造成貸款難以?xún)斶�，從而加劇了信貸風(fēng)險。
　　事實(shí)上，上市公司委托理財遭遇“龐氏騙局”，引發(fā)訴訟的案例比比皆是，比如：ST波導通過(guò)交通銀行寧波分行奉化支行向青海中金提供委托貸款9000萬(wàn)元，結果逾期未還，打了水漂。又比如：亞星錨鏈也因為委托理財而委“脫”了財。今年4月，亞星錨鏈突然宣布終止總額為2.5億元為期18個(gè)月的信托理財，原因是作為借款人的中技實(shí)業(yè)未能支付2012年一季度的利息，為了確保資產(chǎn)安全，亞星錨鏈只得將其告上法庭。截至今年前三季度，亞星錨鏈的凈利潤為5702萬(wàn)元，如果上述2.5億元無(wú)法收回，公司業(yè)績(jì)將面臨虧損。
　　正如肖鋼所擔心的那樣，上市公司委托理財也要謹防遭遇“龐氏騙局”。因此，應規范和制約上市公司“不務(wù)正業(yè)”的理財行為，把有限資金投入到實(shí)業(yè)中去，走的才是一條正路。