每當論及金融機構混業(yè)經(jīng)營(yíng)，都難以繞開(kāi)美國的經(jīng)驗。作為美國最重要的金融子行業(yè)之一，投行業(yè)并未因銀行業(yè)的介入，在股票承銷(xiāo)、債券承銷(xiāo)和資管等領(lǐng)域全面敗北，反而和銀行業(yè)形成各具特色、共同繁榮的生存業(yè)態(tài)。那么，我國金融業(yè)是不是也有望形成這樣的格局？答案顯然是否定的。
　　先看看美國金融業(yè)從混業(yè)走向分業(yè)，再回歸混業(yè)的歷程吧。
　　美國投資銀行誕生之初，就生存在混業(yè)經(jīng)營(yíng)的環(huán)境中。雖然美國早在1864年就有了《國民銀行法》，用以禁止商業(yè)銀行進(jìn)入證券市場(chǎng)，但這種禁止并不是特別嚴格，商業(yè)銀行往往可以通過(guò)其控股公司所轄的證券附屬機構從事證券業(yè)務(wù)，這些附屬機構可以憑借母銀行的貸款在股市中投機。而美國1927年制定的《麥克頓法》又賦予了貨幣監理官準予商業(yè)銀行承銷(xiāo)股票的權力。
　　但好戲不長(cháng)，狂熱參與股票投機的商業(yè)銀行最終嘗到苦果——大量商業(yè)銀行在1929年的股災中破產(chǎn)倒閉。這迫使美國監管當局于1933年制定《格拉斯-斯蒂格爾法》，該法規定國民銀行所從事的證券和股票交易業(yè)務(wù)只限于為客戶(hù)買(mǎi)賣(mài)，不能以自營(yíng)賬戶(hù)做交易，國民銀行不能承銷(xiāo)證券或股票發(fā)行，從此開(kāi)啟了長(cháng)達50多年的分業(yè)經(jīng)營(yíng)。
　　直到1987年6月，在商業(yè)銀行不斷游說(shuō)美國國會(huì )的背景下，1987年6月，聯(lián)邦儲備委員會(huì )同意花旗集團、銀行家信托公司以及JP摩根商業(yè)銀行子公司承銷(xiāo)1933年法案禁止的部分證券，而在此前的1977年，美林公司便創(chuàng )辦了現金管理賬戶(hù)。這標志著(zhù)美國金融業(yè)再次走向混業(yè)。
　　而在1999年11月，時(shí)任美國總統的克林頓簽發(fā)了《格雷姆-里奇-比利雷法案》，該法令明確規定，自2000年3月11日起，商業(yè)銀行與投資銀行可以全方位地開(kāi)展金融業(yè)務(wù)，從法律上確立了美國金融混業(yè)格局。
　　從美國金融業(yè)分業(yè)與混業(yè)的歷史進(jìn)程中不難發(fā)現，每一次的道路選擇均存在一定的歷史背景，如一味照搬則難免產(chǎn)生不良反應。
　　比如，美國金融業(yè)在1933年選擇由混業(yè)經(jīng)營(yíng)走向分業(yè)經(jīng)營(yíng)，主要考慮了銀行系統的資金存在沖垮處在發(fā)展初期的資本市場(chǎng)的風(fēng)險，也容易使得弱小的投行業(yè)被銀行業(yè)收購兼并。而美國金融業(yè)在1987年再次選擇走向混業(yè)，也是出于對資本市場(chǎng)逐步壯大后投行業(yè)經(jīng)得起沖擊的肯定。
　　中信證券研究所一位高管曾對記者表示，如果放開(kāi)銀行業(yè)的證券業(yè)務(wù)，我國證券公司難以避免被銀行業(yè)收購。他的理由是，證券業(yè)的資產(chǎn)規模和業(yè)務(wù)的技術(shù)門(mén)檻與銀行相比，實(shí)在不在一個(gè)重量級。
　　記者認為，他的這個(gè)判斷并非沒(méi)有道理�？陀^(guān)地說(shuō)，1933年頒布的《格拉斯-斯蒂格爾法》有利于投資銀行，出臺的原因之一也是因為證券市場(chǎng)無(wú)法與商業(yè)銀行抗衡。經(jīng)過(guò)50多年的發(fā)展，以及銀行業(yè)在1986年完成利率市場(chǎng)化后才允許銀行業(yè)開(kāi)展投行業(yè)務(wù)。
　　反觀(guān)中國金融業(yè)的格局，投行業(yè)在分業(yè)經(jīng)營(yíng)的環(huán)境下生存，享受分業(yè)經(jīng)營(yíng)紅利的時(shí)間并不長(cháng)，而銀行業(yè)仍然享受著(zhù)利差保護，在這種情況下放開(kāi)金融業(yè)的綜合經(jīng)營(yíng)，對證券業(yè)的打擊可想而知。這尚未考慮銀行業(yè)已經(jīng)積累起來(lái)的客戶(hù)資源和資本資源。
　　例如，拿中美規模最大的銀行和投行相比，花期很難戰勝高盛，而工行卻能輕易地收購中信證券——如果法律允許，而且工行及中信證券股東愿意的話(huà)。因此，目前中國全面放開(kāi)金融業(yè)綜合經(jīng)營(yíng)的確應該慎之又慎。
　　值得一提的是，商業(yè)銀行開(kāi)展綜合經(jīng)營(yíng)服務(wù)，還容易沖擊資本市場(chǎng)。以美國1933年的股災為例，當時(shí)的商業(yè)銀行可以通過(guò)其控股公司所轄的證券附屬機構從事證券業(yè)務(wù)的環(huán)境下，不僅這些附屬機構可以憑借母銀行的貸款在股市中投機，而且美聯(lián)儲成員銀行可以從美聯(lián)儲貼現窗口以5%的利率借出資金，高價(jià)貸給投機者。這樣，巨額的資金沿著(zhù)這條渠道源源不斷地涌入股市。
　　既然如此，如今的美國金融業(yè)為何再次混業(yè)經(jīng)營(yíng)？那是因為1987年的金融業(yè)態(tài)早已不可同日而語(yǔ)。不僅銀行業(yè)建立起了成熟的風(fēng)控系統和穩健的經(jīng)營(yíng)文化，更為重要的是，作為全球資本市場(chǎng)的美國華爾街，其6萬(wàn)億美元的股票市值也早已不是1929年不到2000億美元的規模，即便有部分銀行資金進(jìn)入股市，也很難掀起巨浪。
　　而反觀(guān)A股的流通市值和銀行業(yè)積累的巨量資產(chǎn)，則很難避免銀行業(yè)的沖擊。一旦放開(kāi)銀行業(yè)開(kāi)展證券業(yè)務(wù)，如何避免美國市場(chǎng)曾經(jīng)發(fā)生的銀行系統資金大舉入市仍是一個(gè)棘手課題。