筆者曾提出，在當今的世界上其實(shí)至少存在兩套相互對立的宏觀(guān)經(jīng)濟政策體系，一套是英美式的凱恩斯主義路線(xiàn)，其特點(diǎn)是運用貨幣與財政手段刺激經(jīng)濟增長(cháng)；另一套則是德國式的路線(xiàn)，其特點(diǎn)是穩貨幣，穩財政，反通脹，反炒作。德國對房地產(chǎn)炒作的嚴格控制實(shí)際上可以作為其宏觀(guān)經(jīng)濟政策的一個(gè)組成部分來(lái)理解。對這兩套體系的比較涉及范圍廣泛的眾多議題，需要運用算法經(jīng)濟學(xué)的方法作深入詳盡的分析。不過(guò)，我們還是可以繼續在此窺探其概略。
　　凱恩斯主義目前遭遇了大麻煩。美國的次貸危機從表面上看是私人企業(yè)的失敗，可是，格林斯潘時(shí)期寬松的貨幣政策實(shí)際上是一個(gè)重要的誘因；這是比較一致的看法。近數十年來(lái)，貨幣在這個(gè)世界上泛濫成災，在本輪危機處理中其花樣日新月異。政策制定者們現在普遍認可貨幣的“非中性”性質(zhì)，覺(jué)得這個(gè)工具使用起來(lái)非常便利，于是就忍不住越來(lái)越倚重它。通縮是絕對不可以的；只要不引起明顯的通脹，不刺激白不刺激。這正應了當年金本位支持者們的預言；他們說(shuō)，一旦脫離金本位，貨幣一定是會(huì )被濫用的。
　　再來(lái)談?wù)勜斦�政策。國家提供基礎設施責無(wú)旁貸，自古皆然，可是，凱恩斯的學(xué)說(shuō)卻為把財政支出當作促進(jìn)增長(cháng)的工具提供了一種意識形態(tài)上的正當性，自此國家幾乎可以冠冕堂皇地做任何事情了。這個(gè)閘門(mén)一開(kāi)，利益集團群雄紛起，政治斗爭日甚一日。在“民主”的神圣名義之下，大家就可以寅吃卯糧，集體腐��；國家就可以欠債不還，蠻不講理。上大學(xué)時(shí)老師曾經(jīng)說(shuō)過(guò)一句話(huà)，我永遠銘記在心。他說(shuō)：絕大多數商品都是在無(wú)需投票的情況下生產(chǎn)和消費的，而經(jīng)濟體系因此反而運轉得更好。2+2＝4，大家都知道；可是，假如就這個(gè)問(wèn)題反復投票，次數多了，2+2也就不一定等于4了。
　　改革開(kāi)放以后，我國的經(jīng)濟政策幾乎不假思索地走上了凱恩斯主義的道路，因為，西方經(jīng)濟學(xué)教科書(shū)就是這么講的，教科書(shū)沒(méi)有提供別的選擇。接納西方教科書(shū)的做法，就是思想開(kāi)明，就是執行改革開(kāi)放的路線(xiàn)的象征�？梢哉f(shuō)，對于許多財經(jīng)類(lèi)專(zhuān)業(yè)人士來(lái)說(shuō)，他們是以凱恩斯式的語(yǔ)氣來(lái)談?wù)摵暧^(guān)經(jīng)濟政策為時(shí)髦的。媒體上整天講這個(gè)“緊”，那個(gè)“松”，爭來(lái)爭去，引得公眾圍觀(guān)欣賞，好不熱鬧。明知國外已經(jīng)在鬧災難，我們國內卻似乎一點(diǎn)兒也沒(méi)有反省之意。我們得意于國家負債率很低，財政上還大有擴張的余地。這些言論的潛臺詞是，我們其實(shí)是以那些已經(jīng)處于危機之中的經(jīng)濟體為標準的。這樣的心態(tài)，是繼續大步邁向危機的預備。只要繼續維持現有的政策做法，早晚有一天，我們就會(huì )到達同樣的境地——即使有點(diǎn)兒半推半就。這是完全可以確信的。
　　凱恩斯主義究竟錯在何處？對此我們可以作出一些歸納。首先，它創(chuàng )造了巨大的權力，并把這種權力集中起來(lái)運用。羅納德·科斯在探討企業(yè)性質(zhì)時(shí)所提出的關(guān)于“控制權”的疑問(wèn)表明，經(jīng)濟學(xué)界普遍地不理解“權力”究竟為何物，所以，主流經(jīng)濟學(xué)家一般并不反對壟斷，這同他們一般并不關(guān)注宏觀(guān)經(jīng)濟政策所引起的決策權集中這個(gè)問(wèn)題是類(lèi)似的。相對于計劃經(jīng)濟，市場(chǎng)經(jīng)濟的重大優(yōu)勢就是決策權的分散，以免經(jīng)濟體系遭受重大決策失誤的沖擊；這一點(diǎn)曾經(jīng)在改革開(kāi)放初期被反復強調。行外人所不了解的是，主流經(jīng)濟學(xué)至今對此尚未提出像樣的證明。也就是說(shuō)，凱恩斯主義所引起的問(wèn)題是市場(chǎng)經(jīng)濟向中央命令型的計劃經(jīng)濟的靠攏。
　　由此造成了兩方面的后果：第一，政府在明處，其他市場(chǎng)行為者在暗處，兩方面進(jìn)行博弈，政府很難取勝，致使發(fā)生僵局。我國政府更是借用凱恩斯的名義與市場(chǎng)大玩猜謎游戲，盡情揮灑超級權力，叫人無(wú)所適從，形成更加嚴重的“權力之惡”。第二，它吸引了整個(gè)市場(chǎng)的注意力，致使經(jīng)濟系統圍繞調控當局來(lái)進(jìn)行組織和“收斂”，加劇了各個(gè)行為者的同質(zhì)性和同步性。其結果是，要么一哄而起，要么一哄而散。也就是說(shuō)，經(jīng)濟的動(dòng)蕩不僅未能得到平復，反而被加劇了。市場(chǎng)經(jīng)濟是建立在異質(zhì)性和異步性的基礎上的。這樣一來(lái)，它就沒(méi)法兒正常運轉了。
　　凱恩斯主義的另一個(gè)弊病是它是一種“亂槍打鳥(niǎo)”式的做法。提出宏觀(guān)經(jīng)濟政策的初衷是為了抑制經(jīng)濟波動(dòng)。一般說(shuō)來(lái)，任何經(jīng)濟問(wèn)題都是局部的，或某一方面的；而受過(guò)英美式的主流經(jīng)濟學(xué)“訓練”的人，滿(mǎn)眼都是整體系統和數量議題，根本不能理解結構性問(wèn)題，這就很容易導致他只能想到總量調控的辦法。發(fā)動(dòng)刺激政策的動(dòng)機一般都在于減少失業(yè)，而為了把失業(yè)率降低幾個(gè)百分點(diǎn)（一般只涉及為數很少的人口），卻對整個(gè)經(jīng)濟進(jìn)行“大水漫灌”，致使大部分“水”都流向了不該去的地方（例如資產(chǎn)炒作領(lǐng)域）。即使僅僅憑借經(jīng)驗和常識，我們也可以知道，這種粗放做法的效率一定是很低的。哪里有問(wèn)題，還是直接往哪里解決，“不要連累其他地方”，這是常識上的正確性�！凹偃鐕�家把這部分失業(yè)人員養起來(lái)，又能花費多少呢？”顯然，這就是德國人的想法。
　　貨幣的“非中性”是凱恩斯式貨幣政策的基礎。宏觀(guān)學(xué)者把貨幣的“非中性”當作一個(gè)謎題，一個(gè)發(fā)現，其實(shí)這是很荒謬的。世界上根本不存在所謂“中性”的東西；“中性”完全是一種主觀(guān)想象（或者是“非中性”的衍生物）。任何一種思想、一句話(huà)、一個(gè)眼神都存在“真實(shí)效應”。犯這個(gè)錯誤的原因，在于主流經(jīng)濟學(xué)的基本方法具有重大弊病。對此我們不再詳論，而只限于強調：第一，在任何政策措施都會(huì )產(chǎn)生“真實(shí)效應”的情況下，沒(méi)有必要僅僅迷戀于貨幣政策，而是應當對各種政策的利弊得失進(jìn)行廣泛的權衡與選擇。第二，“輕度通貨膨脹總是具有實(shí)際凈收益，而通貨緊縮一定具有實(shí)際凈損失”，這些結論都是高度可疑的，不足以作為決策的基礎。連周小川行長(cháng)都承認通貨膨脹具有累退性的收入再分配效應，可是，又有誰(shuí)具體去衡量了這種損失呢？
　　理解了凱恩斯主義的弊病，我們就可以獲得一種眼光，即發(fā)現德國的經(jīng)濟政策具有一種內在的統一性，因而，它足以成為一種“模式”，而且這個(gè)模式很可能要優(yōu)于凱恩斯主義。讓我們來(lái)看看其中的邏輯：首先，國家致力于維持貨幣供應、幣值與物價(jià)的穩定，維持財政預算平衡，避免因為政府在這些領(lǐng)域的大規模行動(dòng)給市場(chǎng)帶來(lái)不穩定因素。不過(guò)，上述目標其實(shí)并不容易實(shí)現，因為經(jīng)濟體系內在著(zhù)不穩定因素，當初正是這些不穩定因素才迫使宏觀(guān)經(jīng)濟政策產(chǎn)生的。為此，德國至少還采取了三項直接管控經(jīng)濟的做法：1、嚴格監管金融業(yè)，防止金融資本到處沖擊市場(chǎng)。2、嚴格管控房地產(chǎn)業(yè)，既要保證國民獲得代價(jià)低廉的住房，又不許形成炒作浪潮。3、防止壟斷，防止形成超大型企業(yè)和超級經(jīng)濟權力，確保自由競爭。這三項政策的思路是彼此一致的，其特點(diǎn)都是分散經(jīng)濟權力，避免過(guò)大的同步性活動(dòng)的形成。因為，一個(gè)由眾多獨立決策單位構成的、自由競爭的、高異步性的經(jīng)濟體，各種經(jīng)濟行為及其后果相互平衡和對沖以后，其整體表現必然會(huì )比較平穩。這些政策看似不屬于我們常說(shuō)的“宏觀(guān)經(jīng)濟政策”，它們其實(shí)都具有明顯的宏觀(guān)含義。光“反對資產(chǎn)炒作”這一條，就意味著(zhù)一項規模龐大的系統工程，需要下很大的政治決心才能實(shí)施。資產(chǎn)交易當然有其積極的意義，然而，過(guò)分的炒作也帶來(lái)巨大的害處。利弊權衡之下，德國經(jīng)濟學(xué)家認為，還是將其嚴格管制起來(lái)比較好。加上社會(huì )保障體系，這套政策組合既不同于凱恩斯體系，又不同于古典式的自由放任政策，它包含著(zhù)諸多積極的行動(dòng)，因此，筆者認為其足以被稱(chēng)作一種相對獨立的“德國經(jīng)濟政策模式”。筆者運用“算法經(jīng)濟學(xué)”的邏輯來(lái)推導經(jīng)濟政策，其結論也與這種模式具有高度的相似性，這不能不令人驚異。
　　德國經(jīng)濟長(cháng)期繁榮穩定，這套政策功不可沒(méi)。即使面對中國等發(fā)展中國家的低成本競爭，德國仍然能夠保持其出口大國的地位，原因顯然在于，一方面，低房?jì)r(jià)導致其產(chǎn)品成本低廉；另一方面，大家都把心思放在發(fā)展制造業(yè)這樣的“正事”上，最終提高了其產(chǎn)品的性?xún)r(jià)比。那些熱衷于資產(chǎn)炒作的國家，使國民滿(mǎn)足于虛幻的財富，使本國制造業(yè)的競爭力降低，整日雞犬不寧，到頭來(lái)終將不會(huì )有好結果。
　　在奉行凱恩斯主義政策國家的包圍中實(shí)行“德國模式”是不容易的，因為這里存在著(zhù)一種類(lèi)似于“劣幣驅逐良幣”的效應。這就是德國和歐洲目前所面臨的問(wèn)題。歐元危機不是德國造成的，而是由于不嚴格實(shí)行德國式的政策方才引起的。當然，德國模式不是完美的，還需要我們進(jìn)行創(chuàng )造性發(fā)揮。德國的失業(yè)率一直稍高于其他西方國家，不過(guò)由此發(fā)生的救濟支出并不如我們想象的那樣嚴重，國家完全可以承受。導致失業(yè)的原因很復雜，而首要的行動(dòng)準則是，在我們透徹地理解這一問(wèn)題之前，經(jīng)濟學(xué)家們不要煽動(dòng)政府去胡亂擴張。這一問(wèn)題還需要反過(guò)來(lái)理解：假如經(jīng)濟是長(cháng)期持續穩定的，那么，這個(gè)狀態(tài)下的失業(yè)率也就可以使用“自然失業(yè)率”這個(gè)概念；拒絕它不如接受它。未來(lái)高科技時(shí)代的自然失業(yè)率將會(huì )是多少？財富又當如何再分配？還是讓我們展開(kāi)想象的翅膀吧。
　　筆者常想，當前的中國經(jīng)濟究竟是否內在著(zhù)高速增長(cháng)的能力？如果是，為什么宏觀(guān)管理部門(mén)還要不斷地刺激它？還要采用這種“沒(méi)有辦法的辦法”？曾經(jīng)有一種理論認為，我國經(jīng)濟年度增長(cháng)率不能低于7%，否則就不足以吸納富余勞動(dòng)力，社會(huì )就要動(dòng)亂。即使這種理論是正確的，那么，鑒于富余勞動(dòng)力的吸納目前已經(jīng)接近尾聲，調控部門(mén)現在是不是也可以歇一歇、想一想了？