創(chuàng )業(yè)板公司萬(wàn)福生科驚現“財務(wù)造假門(mén)”，讓市場(chǎng)再次對保薦問(wèn)題行起“注目禮”。繼振東制藥成為創(chuàng )業(yè)板“公開(kāi)譴責第一股”之后，萬(wàn)福生科又“不幸”成就了創(chuàng )業(yè)板“財務(wù)造假第一股”的美名。
今年中報虛增營(yíng)業(yè)收入1.88億元、虛增營(yíng)業(yè)成本1.46億元、虛增利潤4023.16萬(wàn)元，同時(shí)隱瞞上半年生產(chǎn)線(xiàn)長(cháng)期停產(chǎn)的事項，萬(wàn)福生科無(wú)論是財務(wù)數據造假，還是在隱瞞事實(shí)不履行信息披露義務(wù)問(wèn)題上，其性質(zhì)無(wú)疑都是非常嚴重的。深交所在公開(kāi)譴責公告中，認定上市公司存在“虛假記載與重大遺漏”，明顯存在避重就輕的嫌疑。而具有諷刺意義的是，上市公司本身存在問(wèn)題，而其保薦機構卻在監管部門(mén)立案調查的前三天，居然還在聲稱(chēng)萬(wàn)福生科“一切正�！�。如果真的是“正�！�，倒還是投資者之“萬(wàn)�！�，但其投資者要面對的卻是萬(wàn)劫不復。
事實(shí)上，萬(wàn)福生科僅是平安證券保薦項目出現問(wèn)題中的“冰山一角”。自創(chuàng )業(yè)板開(kāi)板之后，平安證券作為保薦中小盤(pán)公司的最大贏(yíng)家，在從市場(chǎng)中獲取了巨大利益的同時(shí)，也留給市場(chǎng)“一地雞毛”�？陀^(guān)地說(shuō)，其從保薦中的所得與對市場(chǎng)本身的貢獻是不對等的。而且，因為保薦項目出現了眾多的業(yè)績(jì)“變臉”公司，平安證券也被某些市場(chǎng)人士解讀為“IPO毒藥”。
統計數據見(jiàn)證了平安證券“輝煌”的保薦業(yè)績(jì)：2009年平安證券成功保薦創(chuàng )業(yè)板項目5個(gè)，2家2010年業(yè)績(jì)“變臉”；2010年保薦17家，次年9家業(yè)績(jì)“變臉”；2011年破天荒地保薦了34家，13家“變臉”；即使是今年行情低迷，平安證券亦斬獲14家，三季報顯示高達7家業(yè)績(jì)“變臉”。相對于平安證券而言，“產(chǎn)量”越高，產(chǎn)生的“垃圾”就越多。
其實(shí)，平安證券作為保薦人頻頻遭遇詬病遠遠不止于此。中小板公司ST德棉同樣是家“問(wèn)題公司”，其當年的保薦人為平安證券；勝景山河造假上市案的背后，同樣有平安證券“忙碌”的身影。
一家保薦機構，如果偶爾在保薦項目中出現紕漏，或許不可避免；如果其保薦的項目總是出現問(wèn)題，那就值得商榷了。除了相關(guān)保代沒(méi)有履行勤勉盡責的職責之外，作為保薦人的券商，顯然亦難辭其咎。然而，在監管部門(mén)對于保薦人的“嚴懲”中，我們看到最嚴厲的處罰莫過(guò)于“出具警示函”。試問(wèn)，一張無(wú)足輕重的警示函，到底能“警示”誰(shuí)？
一個(gè)保薦項目，除了發(fā)行人可以從市場(chǎng)中大肆“圈錢(qián)”之外，利益最大竊取方顯然非券商莫屬。但中國證監會(huì )的板子，卻往往只盯著(zhù)保代，保薦人大多安然無(wú)恙。最大利益的獲得者，卻無(wú)須承擔任何的責任，如此離奇的故事，也只在A(yíng)股市場(chǎng)中發(fā)生，實(shí)乃滑天下之大稽。
前不久，證監會(huì )主席郭樹(shù)清表示，對于股市下跌監管部門(mén)應承擔一定責任。筆者以為，監管部門(mén)的責任之一在于對市場(chǎng)上的違規行為沒(méi)有進(jìn)行嚴厲處罰，像新股頻現的業(yè)績(jì)“變臉”現象，監管部門(mén)竟然睜只眼閉只眼，該處罰的沒(méi)處罰，該嚴打的沒(méi)嚴打，無(wú)形中會(huì )影響到投資者對于市場(chǎng)的信心。A股連續三年“熊霸全球”，不能說(shuō)與之沒(méi)有任何的關(guān)系。
鑒于平安證券保薦的項目常常出現業(yè)績(jì)“變臉”現象，監管部門(mén)有必要對其實(shí)施嚴懲。如果平安證券因之被撤銷(xiāo)了保薦資格，試想其會(huì )在市場(chǎng)中產(chǎn)生多大的震動(dòng)與威懾力？