12月24日，證券投資基金法修訂草案提請全國人大常委會(huì )審議，修訂草案對監管機構工作人員在被監管機構任職做出明確規定，證監會(huì )人員在職期間或離職后規定期限內不得在被監管機構任職。筆者認為，筑牢證監會(huì )與監管對象間的防火墻無(wú)比重要，也無(wú)比正確。
　　《公務(wù)員法》第102條有對公務(wù)員離職下海的冷凍期規定，目前證監會(huì )是具有行政職責的事業(yè)單位，其中干部也被視同為國家機關(guān)工作人員，辭職下海理應同樣遵循《公務(wù)員法》有關(guān)冷凍期規定。
　　不過(guò)，對證監會(huì )工作人員下海還存在一些模糊不清的問(wèn)題。目前證監會(huì )人員辭職到被監管機構擔任督察長(cháng)、合規總監、首席風(fēng)險官等，市場(chǎng)人士認為這也應該經(jīng)過(guò)一定的冷凍期才能下海，但證監會(huì )有關(guān)負責人曾對此解釋?zhuān)罕槐O管機構的上述職務(wù)有特殊性，他們主要是合規監管、風(fēng)險管理，而不是經(jīng)營(yíng)性業(yè)務(wù)，甚至也不是一般公司決策層管理性業(yè)務(wù)，所以證監會(huì )工作人員離職后經(jīng)過(guò)批準可以擔任督察長(cháng)、合規總監、首席風(fēng)險官等職務(wù)。
　　筆者認為，對這些特殊情況不經(jīng)過(guò)冷凍期就可特許任職，同樣不妥。公務(wù)員辭職下海的冷凍期規定，主要是為了防止公職人員利用其在職時(shí)的影響力下海牟取私利。證監會(huì )工作人員不經(jīng)過(guò)冷凍期就直接到被監管機構擔任要職，盡管其職責是這些公司的合規監管、風(fēng)險管理，但是，他們畢竟已經(jīng)是被監管機構的人、而不是證監會(huì )的人，發(fā)揮作用是基于這些公司主體內部的角色定位，領(lǐng)取年薪超百萬(wàn)的報酬也是從這些公司領(lǐng)取，他顯然從下海中獲取了巨大利益。
　　而且，證監會(huì )工作人員下海到被監管機構，要真正發(fā)揮作用受到不少局限。按照《證券投資基金管理公司督察長(cháng)管理規定》，督察長(cháng)履行職責，應當以保護基金份額持有人利益為根本出發(fā)點(diǎn)，在公司、股東的利益與基金份額持有人利益發(fā)生沖突時(shí)，優(yōu)先保障基金份額持有人的利益。只是，督察長(cháng)無(wú)論是從聘任、考核乃至薪酬決定，都是由基金公司董事會(huì )來(lái)決策，與基民毫不相干，如此督察長(cháng)又如何會(huì )主動(dòng)為基民負責？或許他更愿意為基金公司負責，最終還是可能會(huì )步入拿人錢(qián)財、替人消災的俗套。目前基金偽市場(chǎng)主體地位之所以形成，與監管不到位有巨大關(guān)系，而其中深層次的原因確實(shí)值得思考。
　　筆者以為，真要發(fā)揮證監會(huì )辭職人員的專(zhuān)業(yè)特長(cháng)，讓其在被監管機構任職，以提升這些機構合規管理水平、防范經(jīng)營(yíng)風(fēng)險，不如學(xué)習匯金公司的做法。匯金公司有個(gè)制度創(chuàng )新就是向入股國有銀行派出股權董事，這些董事多數時(shí)間在銀行上班，它參與銀行董事會(huì )決策、但不參與日常管理事務(wù)；派出董事的人事關(guān)系留在匯金，其薪酬由匯金支付。
　　借鑒匯金派出董事的思路，可以由證監會(huì )直接派員擔任合規總監、督察長(cháng)、首席風(fēng)險官，從事日常的公司合規監管、風(fēng)險管理等工作，但是其工作考核、工資決定和人事關(guān)系都保留在證監會(huì )。事實(shí)上，對被監管機構實(shí)行合規監管、風(fēng)險管理等工作，有些也是證監會(huì )的應有職責，讓證監會(huì )人員到一線(xiàn)監管，只不過(guò)是把監管關(guān)口前移，或者說(shuō)實(shí)行嵌入式監管而已。當然，為減輕證監會(huì )經(jīng)濟負擔，可向這些被監管機構收取一定年費，作為派駐人員的部分薪酬，讓“羊毛出在羊身上”。
　　總之，監管者應該筑牢與被監管機構之間的防火墻，如此才能確保監管者的公正性和獨立性。