新年伊始，證監會(huì )的首張罰單便開(kāi)給了保薦機構。根據證監會(huì )1月3日發(fā)布的通報，由于發(fā)行人業(yè)績(jì)下滑信息披露不夠，科恒股份、南大光電兩家公司首發(fā)項目的保薦機構國信證券、太平洋證券均被出具了警示函，4位簽字保薦代表人均被采取了“3個(gè)月內不受理其出具文件”的監管措施。
針對上市公司業(yè)績(jì)變臉問(wèn)題而對保薦機構開(kāi)出罰單，這種做法顯然是有針對性的。雖然這次證監會(huì )對科恒股份、南大光電兩家公司保薦機構的監管主要是針對信息披露不及時(shí)、不準確、不完整，但撇開(kāi)兩家公司的具體情況，實(shí)際上很多新上市公司業(yè)績(jì)變臉，并不排除這些公司在上市之前，保薦機構幫其造假，或對這些公司造假睜一只眼閉一只眼。所以，在上市公司業(yè)績(jì)變臉的情況下，對這些公司的保薦機構予以處罰是很有必要的。上市公司業(yè)績(jì)變臉，保薦機構罪責難逃。
不過(guò)，基于上市公司業(yè)績(jì)變臉已成為A股市場(chǎng)一大公害，同時(shí)也基于去年年末證監會(huì )發(fā)布《關(guān)于做好首次公開(kāi)發(fā)行股票公司2012年度財務(wù)報告專(zhuān)項檢查工作的通知》，對首次公開(kāi)募股（IPO）在審企業(yè)財報進(jìn)行專(zhuān)項檢查的安排，筆者以為，在新的一年里，管理層應加大對保薦機構的查處力度，讓保薦機構為自己的瀆職行為感到切膚之痛。
以前，管理層對保薦機構的查處明顯“手太軟”。比如在過(guò)去的一年里，管理層共對6個(gè)首發(fā)項目因違章而對保薦機構和保代開(kāi)出18張罰單，其中4張罰單開(kāi)給保薦機構，14張罰單開(kāi)給保薦代表人。而在這18張罰單中，處罰最重的也就是百隆東方和珈偉股份這兩個(gè)業(yè)績(jì)變臉項目。兩個(gè)項目的保薦機構中信證券、國泰君安均被出具警示函，4名保薦代表人的罰單都是“3個(gè)月內不受理保薦代表人負責的推薦”�？梢哉f(shuō)，這些“最重的處罰”都沒(méi)有危及到保薦機構的切身利益，這就更別說(shuō)那些“監管談話(huà)”之類(lèi)的措施了。既然監管措施絲毫無(wú)損于保薦機構的切身利益，那么這樣的監管措施就很難真正起到警醒作用了。這也正是導致A股市場(chǎng)發(fā)行人包裝上市、新上市公司業(yè)績(jì)變臉現象普遍存在的重要原因。
這一次，管理層在新年伊始之際對保薦機構開(kāi)出的新年首張罰單，仍然還是重復去年的故事，為此，本人不能不為管理層安排的對IPO在審企業(yè)財報進(jìn)行專(zhuān)項檢查工作的效果表示擔心。如果不能加大對保薦機構違法違規行為的查處力度，這又如何能擠出這些IPO在審企業(yè)的業(yè)績(jì)“水分”呢？
該如何加大對保薦機構違法違規行為的查處力度呢？在這個(gè)問(wèn)題上，管理層其實(shí)是有法可依的。根據《證券法》第192條規定，保薦人出具有虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏的保薦書(shū)，或者不履行其他法定職責的，除了責令改正、給予警告之外，還可以沒(méi)收業(yè)務(wù)收入，并處以業(yè)務(wù)收入一倍以上五倍以下的罰款；情節嚴重的，暫�；蛘叱蜂N(xiāo)相關(guān)業(yè)務(wù)許可。對直接負責的主管人員和其他直接責任人員給予警告，并處以三萬(wàn)元以上三十萬(wàn)元以下的罰款；情節嚴重的，撤銷(xiāo)任職資格或者證券從業(yè)資格。應該說(shuō)，《證券法》的這一規定已經(jīng)是非常嚴厲了。因此，在對保薦機構違法違規行為的查處問(wèn)題上，管理層只需要嚴格依法辦事就可以了，不需要管理層有更多的創(chuàng )新，或等待法律法規的進(jìn)一步完善。