以“擠水分，講真話(huà)”為主題的中國A股市場(chǎng)打假“春風(fēng)行動(dòng)”，正在監管部門(mén)的部署下有條不紊展開(kāi)。據有關(guān)媒體報道，證監會(huì )1月8日召開(kāi)了號稱(chēng)“史上最嚴”的關(guān)于IPO在審企業(yè)2012年財務(wù)報告專(zhuān)項檢查工作會(huì )議，對此前證監會(huì )宣布進(jìn)行的首次公開(kāi)發(fā)行股票公司2012年度財務(wù)報告專(zhuān)項檢查工作分階段進(jìn)行了部署和動(dòng)員。
　　此次IPO打假包括券商自查、證監會(huì )復核以及現場(chǎng)抽查三個(gè)階段，重點(diǎn)檢查虛構交易、現金收付和關(guān)聯(lián)方往來(lái)等，將重點(diǎn)放在了擬上市公司的財務(wù)業(yè)績(jì)真實(shí)性和有無(wú)虛假瞞報行為，有利于從源頭上防患于未然，值得期待。但空前嚴厲的對IPO造假“零容忍”打假調門(mén)也給市場(chǎng)留下了一個(gè)疑問(wèn)，與此前的IPO打假行動(dòng)相比，上述IPO打假會(huì )有多大程度的改變，是否會(huì )動(dòng)真格，或者說(shuō)其打假措施究竟會(huì )嚴厲到什么程度，會(huì )否依舊是“雷聲大，雨點(diǎn)小”？
　　基于A(yíng)股IPO市場(chǎng)過(guò)去重大隱瞞、造假屢禁不止但鮮有被嚴懲，投資者在面對監管部門(mén)超常規的IPO年報專(zhuān)項審查方式和嚴懲造假的表態(tài)時(shí)，的確會(huì )產(chǎn)生上述疑問(wèn)。畢竟，就A股市場(chǎng)而言，因IPO造假或重大隱瞞，上市公司及其服務(wù)機構被監管部門(mén)處以全額退款或退市、市場(chǎng)禁入“極刑”的一個(gè)都沒(méi)有，而被課以巨額經(jīng)濟處罰或在資質(zhì)準入上被處以公認重罰的個(gè)案也并不多見(jiàn)。公眾投資者太想看到一個(gè)依法“從重、從快”處罰IPO造假或重大隱瞞的個(gè)案了。
　　事實(shí)上，一個(gè)鮮活的“IPO造假處罰案例”比監管部門(mén)強調一百次要嚴格執法來(lái)得有效�？涨皣绤柕摹昂瞬榱睢弊屖袌�(chǎng)感到了監管部門(mén)這次IPO打假與以往可能會(huì )有所不同，但如果要讓市場(chǎng)各方真正相信監管部門(mén)這次一定會(huì )動(dòng)真格的、對IPO造假令行禁止，那么監管者除了要重申相關(guān)核查令外，最關(guān)鍵的還是要看處理結果，是仍然“重重拿起，輕輕放下”，還是施以“雷霆”處罰。
　　目前內地A股上市公司多年不見(jiàn)因IPO造假被重罰的案例，綠大地案仍舊沒(méi)有完全塵埃落地，這一方面說(shuō)明監管部門(mén)在上市公司進(jìn)入上關(guān)把得不錯，已上市公司造假者少；但從另一個(gè)方面說(shuō)，也不排除有法律規定不足、執法門(mén)檻較高導致造假者難查的原因。但不管哪種情況，客觀(guān)上造成了A股市場(chǎng)IPO造假或隱瞞的行政處理以“監管談話(huà)”、“公開(kāi)譴責”、“警示函”為主，沒(méi)有足以有效教育或震懾各方的IPO造假處罰案例。
　　其實(shí)，按照證監會(huì )此次IPO財務(wù)專(zhuān)項核查部署的IPO相關(guān)行為制度邏輯，譬如擬上創(chuàng )業(yè)板公司業(yè)績(jì)下滑不滿(mǎn)足發(fā)行條件應申請撤回等，在已上市公司中不乏IPO造假者。譬如隱瞞或不實(shí)披露重大事項的上市公司（不管是發(fā)審會(huì )前還是會(huì )后），尤其是隱瞞業(yè)績(jì)巨幅下滑等重大事項的上市公司，其造假或隱瞞行為違反的，并不是簡(jiǎn)單的信息披露法規，而是更為剛性的《證券法》及IPO管理辦法，其直接后果是讓本不符合發(fā)行上市條件者通過(guò)造假或瞞報得以欺詐上市，屬于典型的IPO造假。如果監管部門(mén)能痛下決心進(jìn)行個(gè)案查處，當可為接下來(lái)的IPO專(zhuān)項打假提供生動(dòng)的可鏡鑒案例，也可更有效警示IPO后來(lái)者。
　　因此，筆者認為，本輪IPO專(zhuān)項打假完全可以從已上市公司開(kāi)始。