每臨年關(guān)，討薪都會(huì )成為輿論熱詞。與往年求助于不得已的“行為藝術(shù)”或偶然性的領(lǐng)導關(guān)懷不同，最高法院日前發(fā)布《關(guān)于審理拒不支付勞動(dòng)報酬刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，為不少寒冬里的討薪者帶去一份溫暖和希望。
　　刑罰是國家公共治理迫不得已的“最后手段”。在法治化的市場(chǎng)環(huán)境中，欠薪本應只是個(gè)例，無(wú)需高擎刑罰利劍。當欠薪演化成一種帶有普遍性的現象，并帶來(lái)社會(huì )不穩定等危害時(shí)，就有必要借助刑罰糾正嚴重失衡的市場(chǎng)秩序，故而《刑法修正案（八）》增設了拒不支付勞動(dòng)報酬罪。但是，刑法上的入罪并不必然帶來(lái)治理的預期效果，刑事司法能否為惡意欠薪者編織一張嚴密的法網(wǎng)，首先依賴(lài)于定罪量刑規則的細致化和可操作化。
　　著(zhù)眼于審判實(shí)踐，司法解釋對惡意欠薪在定罪量刑上進(jìn)行了細化規定，明確了該罪“數額較大”的起刑情節，以及相應的刑期。這無(wú)疑為司法打擊惡意欠薪提供了更加精準的操作規程，也為市場(chǎng)行為主體明確了后果預期。當然，和刑法一樣，司法解釋也是“紙面上的規定”，對欠薪者的威懾和對討薪者的救助，前提都是案件順利進(jìn)入刑事司法程序。就此而言，作為公訴案件的惡意欠薪案，如何確保討薪者的舉報能夠順暢啟動(dòng)刑事司法程序，如何確保公檢法機關(guān)在立案、公訴、審判及執行等環(huán)節，不會(huì )受到地方利益干擾，都還有待觀(guān)察。
　　其實(shí)，對欠薪現象的法治治理，必須回歸到權利救濟上來(lái)。欠薪問(wèn)題原本是合同違約現象，一般情形可由當事人通過(guò)打民事官司獲得救濟，或訴諸勞動(dòng)執法部門(mén)予以行政制裁。我們不能因為強調追究惡意欠薪者的刑事責任，而忽略了一般欠薪案中的民事司法救濟功能。如果每起欠薪案都能順暢進(jìn)入民事司法程序并得到公正審判，處于弱勢地位的討薪者能夠獲得及時(shí)而便宜的權利救濟，也就不需要“最后手段”的刑罰出場(chǎng)了。
　　長(cháng)期以來(lái)，我們不太注重將勞動(dòng)糾紛引入司法軌道，一些地方甚至排斥民事司法的介入，加之繁瑣的程序和較大的成本，大多數討薪者面對打官司望而卻步，干脆選擇“跳樓”之類(lèi)的法外路徑。因此，在尋求刑罰對惡意欠薪精確打擊的同時(shí)，更要從勞資關(guān)系的法治視角，關(guān)注一般討薪者的權利救濟。