國際貨幣基金組織（IMF）此前發(fā)布了一個(gè)題為“國際儲備：IMF關(guān)注與國家視角”的報告，標題無(wú)關(guān)痛癢，但內容卻很勁爆。報告宣稱(chēng)，IMF攻擊過(guò)包括中國在內的很多國家。報告還承認，這些攻擊性結論的基礎是“預估性”的調查研究，但“IMF管理層的分析基礎是沒(méi)有說(shuō)服力的”。
《華盛頓郵報》不顧外交影響，將此新聞放在頭條，標題是：“審計發(fā)現IMF受美國壓力找茬中國”。文中寫(xiě)道：“在美國的敦促下，國際貨幣基金組織炮制了一項研究，向中國施壓以影響其經(jīng)濟政策�！�
IMF的這種“攻擊性”偏見(jiàn)還不只針對中國，而且普遍針對發(fā)展中國家。由發(fā)展中國家組成的24國集團負責監督IMF，其秘書(shū)長(cháng)巴塔查亞（Amar
Bhattacharya）指出，IMF就像是“替美國施壓中國”的“道具”。
對于IMF為何會(huì )有如此行徑，設計出一個(gè)并不存在的威脅？該報告承認：“一個(gè)重要原因是有勢力的股東認為過(guò)去十年IMF一直未能控制住中國匯率�！边@段文本中的“有勢力的股東”，如《華盛頓郵報》所說(shuō)，是委婉地用來(lái)指代美國。
毫無(wú)根據的大量反華報道充斥國際媒體，但任何認真研究中國經(jīng)濟的人都能很快識破�！皩�(zhuān)業(yè)”寫(xiě)手們炮制的反華經(jīng)濟報道在媒體中一載再載，但類(lèi)似針對美國的報道則難覓蹤影。
舉個(gè)寫(xiě)手的例子，章家敦在他2002年出版的書(shū)《中國即將崩潰》中寫(xiě)道：“五年前，中華人民共和國的領(lǐng)導人還有選擇。今天他們沒(méi)的選了。他們沒(méi)有退路了。他們沒(méi)有時(shí)間了�！比欢�，接下來(lái)的這十年，中國非但沒(méi)有“崩潰”，反而史無(wú)前例的大國經(jīng)濟快速增長(cháng)——而這并不妨礙《福布斯》仍雇其專(zhuān)欄作家中的“專(zhuān)家”。
即使是一些嚴肅的經(jīng)濟學(xué)家，在關(guān)于中國的文章中犯了錯誤后，也并不屑于解釋。
比如美國的保羅·克魯格曼，他異常認真地在《紐約時(shí)報》呼吁，要對華提高關(guān)稅，為此編造的證據是“國際貨幣基金組織認為中國2010年貿易順差超過(guò)4500億美元”。實(shí)際上中國的國際收支順差離克魯格曼所說(shuō)的差得很遠——實(shí)際的數據是2370億美元。
盡管錯誤的中國經(jīng)濟數據在新聞期刊中是家常便飯，但IMF不該如此。IMF應該為了股東的利益客觀(guān)行事，它的股東幾乎包含了所有國家。讓人惋惜的是，事實(shí)卻并非如此。對發(fā)展中國家的偏見(jiàn)并不僅限于IMF報告中承認的這些。比如1998年?yáng)|南亞債務(wù)危機發(fā)生的時(shí)候，IMF表現得那么傲慢和不正確，以至于該地區的國家決定，再也不能在陷入困境后依靠IMF了——這也促使了這些國家決定大量?jì)渫鈪R。
與此類(lèi)似，20世紀80年代，IMF竭盡所能地逼著(zhù)拉美還債和穩定預算——導致拉美十年人均GDP持續萎縮。然而2008年國際金融危機在發(fā)達國家爆發(fā)后，IMF卻沒(méi)有對美國、歐洲和日本的擴張性貨幣政策做出類(lèi)似的明確譴責。正如《華盛頓郵報》指出的那樣，IMF對歐洲的政策“受到新興國家官員的批評程度，遠不如IMF當時(shí)對亞洲和拉美金融危機的強烈譴責”。簡(jiǎn)而言之，IMF最近的這份報告只揭露出IMF對發(fā)展中國家系統性偏見(jiàn)的冰山一角。
只要IMF機構不能反映世界經(jīng)濟不同力量的真實(shí)對比，這種偏見(jiàn)報告就無(wú)法避免。所以，該報告涉及的問(wèn)題并不單純是過(guò)去事件。包括中國在內的發(fā)展中國家，在IMF體系中沒(méi)有獲得與其經(jīng)濟地位對等的權重。
2010年12月，IMF理事會(huì )同意增加發(fā)展中國家的份額和投票權。IMF表示，“成員國將盡最大努力在2012年10月舉辦的理事會(huì )年度會(huì )議上解決這個(gè)問(wèn)題�！比欢�2012年12月IMF投票制度改革卻只獲得了70%的贊成票，而這項改革需要85%才能通過(guò)——中國在這兩項上都投了贊成票。兩年前就答應的改變并沒(méi)有執行，因為美國沒(méi)有批準。發(fā)展中國家代表名額不足的結構性問(wèn)題仍在繼續，包括中國。只要這個(gè)情況不變，像審計報告揭露的這種IMF對外匯儲備的攻擊就無(wú)法避免。