對于潘石屹這位SOHO中國董事局主席來(lái)說(shuō)，通過(guò)微博“代勞”上市公司提前發(fā)布中標的行為似乎成為了一種習慣，即便是在遭到了部分股民的舉報之后也沒(méi)有改變。有股民和專(zhuān)家認為，潘石屹涉嫌屢次泄露上市公司內幕信息，應當加大對泄露內幕信息的處罰力度。
2013年1月8日，SOHO中國董事局主席潘石屹轉發(fā)SOHO中國中標微博，稱(chēng)“恭喜麥克維爾，中標價(jià)僅1870萬(wàn)元”。盡管麥克維爾并非上市公司，但對于潘石屹來(lái)說(shuō)，提前泄露公司中標信息并非一次。
2012年10月23日下午，潘石屹微博發(fā)布江河幕墻中標上海SOHO項目，令該公司股價(jià)8分鐘內飆升1.82%；2012年12月6日，潘石屹微博又轉發(fā)杭蕭鋼構中標信息，令該公司股價(jià)大漲6%。2012年12月25日，潘石屹微博再發(fā)消息：“恭喜沈陽(yáng)遠大成功中標！”沈陽(yáng)遠大旗下公司遠大中國在港交所上市，遠大中國還沒(méi)有來(lái)得及披露中標信息，潘石屹就提前代勞了。
如此一而再、再而三地提前泄露上市公司中標信息，令股民不滿(mǎn)情緒不斷發(fā)酵。2012年12月27日，20名內地股民寫(xiě)了《致證監會(huì )的一封信》聯(lián)名向中國證監會(huì )舉報潘石屹，信中詳細闡述了潘石屹是如何在微博上發(fā)布信息而致上市公司股價(jià)出現波動(dòng)的事實(shí)，并希望中國證監會(huì )對這個(gè)事件給予定性和處理。
記者了解到，中國證監會(huì )目前對此事還沒(méi)說(shuō)法。相關(guān)媒體報道，香港聯(lián)交所日前就潘石屹在微博上泄露上市公司中標事宜進(jìn)行回復，稱(chēng)“本所將進(jìn)一步了解此事，再考慮是否需要采取任何監管行動(dòng)�！�
法律界專(zhuān)家指出，潘石屹屬于內幕人員，通過(guò)微博泄露的信息也屬于內幕信息。遺憾的是，我國監管部門(mén)并未將博客、微博等新型自媒體納入證券監督管理部門(mén)的監管范圍。
對于潘石屹的這種行為，網(wǎng)友們的評價(jià)褒貶不一。有人認為，潘石屹的行為泄露了上市公司內幕信息，致使信息披露規制形同虛設，是典型的干擾證券市場(chǎng)行為；也有人認為，潘總以實(shí)際行動(dòng)給股民利好消息，是股市的風(fēng)向標。
潘石屹的行為到底算不算泄露內幕信息，專(zhuān)家學(xué)者也看法不一。有分析人士認為，潘石屹發(fā)布的中標金額如果遠遠低于上市公司的凈資產(chǎn)，尚不構成上市公司訂立重大合同的行為。
上海師范大學(xué)金融學(xué)院副教授黃建中則指出，此事已引起股價(jià)明顯異動(dòng)且已成為投資者的重大關(guān)切，無(wú)論合同金額大小都已經(jīng)成為事實(shí)上的股價(jià)敏感信息，即構成“重大事件”。上市公司應當給市場(chǎng)一個(gè)及時(shí)的回應和說(shuō)法，否則就會(huì )引起市場(chǎng)的亂猜忌和投資者間的信息不公平。而若上市公司沒(méi)能及時(shí)發(fā)布公告，則交易所應當對股票立即停牌。
上市公司屬于公眾公司，其一旦發(fā)生重大調整，將會(huì )影響眾多投資者及相關(guān)公眾的利益，因此法律對上市公司的信息披露以及泄露內幕信息、內幕交易作出嚴格的規定。
據北京市朝陽(yáng)法院法官孫國榮介紹，我國證券法一方面規定上市公司負有重大信息披露的義務(wù)，對于上市公司應當披露信息的標準、內容、披露方式等都做了嚴格的規定，規定信息披露義務(wù)人在公司網(wǎng)站及其他媒體發(fā)布信息的時(shí)間不得先于指定媒體，不得以新聞發(fā)布或者答記者問(wèn)等任何形式代替應當履行的報告、公告義務(wù)，不得以定期報告形式代替應當履行的臨時(shí)報告義務(wù)。另一方面法律規定證券交易內幕信息的知情人，在內幕信息公開(kāi)前，不得泄露該信息。對于提前泄露內幕信息、利用內幕信息進(jìn)行交易的行為也規定了相應的處罰措施，性質(zhì)嚴重的，構成犯罪，還應當追究刑事責任。
對于一般的泄露內幕信息、內幕交易行為，適用《證券法》第二百零二條規定，即“證券交易內幕信息的知情人或者非法獲取內幕信息的人，在涉及證券的發(fā)行、交易或者其他對證券的價(jià)格有重大影響的信息公開(kāi)前，買(mǎi)賣(mài)該證券，或者泄露該信息，或者建議他人買(mǎi)賣(mài)該證券的，責令依法處理非法持有的證券，沒(méi)收違法所得，并處以罰款�！�
而對于嚴重的構成犯罪的泄露內幕信息、內幕交易行為，則依照我國《刑法》第一百八十條規定處理，即“證券、期貨交易內幕信息的知情人員或者非法獲取證券、期貨交易內幕信息的人員，在涉及證券的發(fā)行，證券、期貨交易或者其他對證券、期貨交易價(jià)格有重大影響的信息尚未公開(kāi)前，買(mǎi)入或者賣(mài)出該證券，或者從事與該內幕信息有關(guān)的期貨交易，或者泄露該信息，或者明示、暗示他人從事上述交易活動(dòng)，情節嚴重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金；情節特別嚴重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金�！�
孫國榮指出，在判斷泄露內幕信息、內幕交易的時(shí)候需要嚴格把握以下兩個(gè)標準。
一是法律規定內幕信息是指對于涉及公司的經(jīng)營(yíng)、財務(wù)或者對該公司證券的市場(chǎng)價(jià)格有重大影響的尚未公開(kāi)的信息，強調內幕信息的重大性和非公開(kāi)性。例如公司經(jīng)營(yíng)方針和經(jīng)營(yíng)范圍的重大變化、公司的重大投資行為和重大的購置財產(chǎn)的決定、公司訂立重要合同，可能對公司的資產(chǎn)、負債、權益和經(jīng)營(yíng)成果產(chǎn)生重要影響等信息。
二是哪些人構成泄露內幕信息、內幕交易的主體。根據法律規定一類(lèi)是傳統的內幕信息知情人員，包括公司董事、監事、高級管理人員、證監會(huì )等職能部門(mén)人員、保薦人等；另一類(lèi)是非法獲取內幕信息的人員，包括利用非法手段獲取內幕信息的人員、內幕信息知情人員的近親屬或其他與內幕信息人員聯(lián)絡(luò )、接觸等與其關(guān)系密切的人員。
孫國榮指出，從潘石屹泄露的上市公司中標信息看，由于在潘石屹微博發(fā)布之前，有關(guān)上市公司并未對外公開(kāi)該中標信息，故其發(fā)布的信息滿(mǎn)足內幕信息的非公開(kāi)性特征。但是否滿(mǎn)足重大性的特征，則需要根據合同性質(zhì)、中標標的金額、該筆交易對公司資產(chǎn)負債情況的影響等因素進(jìn)行綜合判斷。從內幕人員的標準看，潘石屹顯然不屬于應當披露信息的上市公司的董事、經(jīng)理等內部人員或監管人員，而是由于交易關(guān)系而知曉?xún)饶恍畔⒌娜藛T，應當也屬于法律上內幕人員的范疇。
“盡管在進(jìn)一步調查詳盡的事實(shí)之前，我們無(wú)法斷定潘石屹的行為是否構成法律意義上的泄露內幕信息，但是從其行為的結果上看，潘石屹的行為確實(shí)引起了相關(guān)上市公司股價(jià)的異常波動(dòng)，對部分股民的利益產(chǎn)生實(shí)質(zhì)的影響�！睂O國榮說(shuō)。
關(guān)于內幕人員的認定，無(wú)論是英美等判例法國家，還是日本、我國臺灣地區的法律，都將內幕人員分為多個(gè)層級。第一層級為基于履行職責而獲取內幕信息的人員，第二層級為基于第一層級人員的泄露而獲知內幕信息的人員，即“第一次情報受領(lǐng)人”，此外還包括因為犯罪行為而獲得內幕信息者。最嚴厲的規定要數美國“IBM收購蓮花公司內幕交易案”中，內幕信息傳遞第六層上的信息受領(lǐng)人都被法院判以?xún)饶唤灰鬃锾幜P。
孫國榮認為，我國關(guān)于泄露內幕信息、內幕交易的法律還存在以下幾方面的問(wèn)題有待完善。
第一，我國缺乏完善的刑民結合機制，來(lái)對內幕信息、內幕人員等關(guān)鍵概念作統一的認定，導致部分概念在民法上和刑法上的認定標準不一。第二，我國關(guān)于內幕人員的認定范圍仍顯較窄，美國法律將內幕信息傳遞第六層上的信息受領(lǐng)人均作為內幕人員定罪處罰，對我國立法具有很大的借鑒意義。第三，我國關(guān)于內幕信息的范圍仍需擴大，例如不應當僅憑交易金額的大小判斷是否構成內幕信息，而應當考慮泄露該信息對公司股價(jià)、公司經(jīng)營(yíng)的影響進(jìn)行綜合判斷。第四，加大處罰力度，美國《內幕交易及證券欺詐制裁法》規定無(wú)論內幕交易者是否獲利，一概給予罰款處罰，對自然人的罰款金額為10萬(wàn)至100萬(wàn)美元，對法人的罰款金額則高達250萬(wàn)美元。之后制定的《公眾公司會(huì )計改革和投資者保護法》更是規定，任何人通過(guò)信息欺詐或價(jià)格操縱、內幕交易在證券市場(chǎng)獲取利益，可被處以最高達25年的監禁。相比之下我國對泄露內幕信息、內幕交易的處罰仍屬較輕。第五，擴大監管范圍，應當增加對博客、微博等新型自媒體的監督管理措施，將其納入證券監督管理部門(mén)的監管范圍。