據《南方日報》報道，廣東省一位人大代表近日公開(kāi)表示，不贊成官員財產(chǎn)公開(kāi)，原因是“每個(gè)人都有隱私權，公開(kāi)是好的，但是跟隱私權不要發(fā)生沖突”。他說(shuō)全面公開(kāi)不一定能反腐，建議采取隨機抽檢并向組織公開(kāi)的辦法。
　　上述代表的說(shuō)法有一定道理，官員和其他公民一樣，享有住宅不受非法侵入和侵擾、私生活不受監聽(tīng)和監視、通信秘密與自由、家人不受他人干擾和調查等隱私權。但我們要注意，官員更是公共資源的支配者和操作者。這就決定了官員在公共資源的支配中，會(huì )擁有比一般公民更多的支配機會(huì )，而這種機會(huì )很可能影響到機會(huì )公正、資源公正、社會(huì )發(fā)展效率、公共發(fā)展質(zhì)量等，因此，官員需要接受更多的監督。
　　沒(méi)有信息透明，公共監督就是“睜眼瞎”；沒(méi)有信息透明，社會(huì )公正就會(huì )大打折扣。私密往往是腐敗的最好掩體。如果官員該公開(kāi)的信息不公開(kāi)，就會(huì )增加“公共不信任度”，讓整個(gè)社會(huì )承受公平缺失、效率低下的后果，這不是現代社會(huì )公平發(fā)展、效率發(fā)展的要義所在。
　　因此，官員所謂的隱私權只能是有限的、相對的，這種隱私權的多寡，與公共需求的“度”密切相關(guān)，隱私權必須服從于公共利益需要。只要官員的某種隱私權可能侵犯或者危害公共利益，這種隱私權就應該讓渡給公共利益的需要。
　　正因為這樣，在一些發(fā)達國家，國家官員的隱私權因擔任公職而受到限制，已成常理。比如在美國，“公職候選人私生活狀況對選民公開(kāi)，乃為公共利益所需要，在此情況下，即隱私權并不存在。獻身公共事業(yè)，其私人生活如果無(wú)法與所從事之事業(yè)完全分開(kāi)者，則該權利不存在�！边@就是“公共利益的價(jià)值高于公職人員的部分隱私利益的價(jià)值”的意義所在。
　　身正不怕影子歪，只要內心坦蕩，公開(kāi)個(gè)人財產(chǎn)就能做到問(wèn)心無(wú)愧，而所謂的“隱私顧慮”則根本無(wú)需擔心。那些在公開(kāi)面前扭扭捏捏的，往往是因為內心有太多顧慮，這種顧慮不是對公眾利益的考慮，而是對自己現狀和未來(lái)的擔心。我們期待，財產(chǎn)公開(kāi)制度在我國切實(shí)得到落實(shí)，真正贏(yíng)得人民群眾的認可。