1月29日媒體報道，有廣東省政協(xié)委員在提案中提出，凡涉食品安全問(wèn)題的報道，媒體或管理部門(mén)應設專(zhuān)家進(jìn)行監審，今后刊播必須通過(guò)監審人員的審核，原因是“一些相關(guān)報道過(guò)于偏頗和夸大，使相關(guān)行業(yè)形象受損，加劇了公眾的恐慌和社會(huì )質(zhì)疑，產(chǎn)生了明顯的負面作用”。
　　現實(shí)中，確實(shí)有少數媒體為吸引眼球夸大事實(shí)，這種做法必須受到公眾譴責和相應處罰。但是，相對于一些報道的“偏頗”和“夸大”，公眾更憂(yōu)心的恐怕是食品安全專(zhuān)家的“監審”。近年來(lái)，伴隨著(zhù)食品安全領(lǐng)域事件頻發(fā)的，是專(zhuān)家群體的公信喪失，而非媒體底線(xiàn)的失守。
　　還記得毒膠囊事件爆發(fā)時(shí)，曾有專(zhuān)家大發(fā)宏論“一天吃六個(gè)毒膠囊沒(méi)事”，近期的白酒塑化劑風(fēng)波中，也有專(zhuān)家為涉事企業(yè)背書(shū)，稱(chēng)塑化劑標準本來(lái)就不科學(xué)，“三聚氰胺都基本無(wú)毒”，況塑化劑乎？這些讓公眾“莫名驚詫”的發(fā)言者，都有楚楚衣冠和赫赫名頭，如要成立媒體的專(zhuān)家監審，想必都是重要人選？
　　比“少數媒體夸大”更危險的是一些體制內食品專(zhuān)家與行業(yè)、企業(yè)利益捆綁、同流合污的現狀，這種現狀使權威聲音受到普遍質(zhì)疑，進(jìn)而使公眾在信息甄別中無(wú)所倚仗，真正產(chǎn)生了“明顯的負面作用”。如果真制定所謂食品專(zhuān)家監審制度，如何保證監審專(zhuān)家與涉事單位利益無(wú)涉、立場(chǎng)公正？在公眾監督缺失的情況下，又如何保證這種監審不被利用操作，變成控制媒體、防民之口的閘口，甚至成為食品安全信息瞞報、謊報的始作俑者或幫兇？
　　食品安全報道應講科學(xué)、講證據，這個(gè)想法的初衷沒(méi)錯，但這樣的提案明顯將“專(zhuān)家監審”理想化了，也將一些“媒體夸大”的作用夸大了。就普通人的感覺(jué)而言，近年來(lái)坐實(shí)的食品安全報道要遠多于所謂“夸大的報道”，而所謂夸大其實(shí)多是對民眾情緒的附和與變相表達。
　　坦率地說(shuō)，今天中國的社會(huì )管理，最缺乏的是公開(kāi)交流、對話(huà)抑或交鋒的平臺，而媒體在一定程度上彌補了這個(gè)缺陷。公眾在這個(gè)平臺上表達對食品安全的質(zhì)疑和憤怒，業(yè)內專(zhuān)家也一樣可以在此大聲反駁和辟謠。這種博弈賦權雙方，真理自會(huì )越辯越明。細究起來(lái)，那些形象受損的行業(yè)多屬自殘，并非媒體之過(guò)，傳媒生態(tài)的不成熟不能成為阻止這種辯論的理由。
　　“專(zhuān)家監審媒體報道”的提案或許展現了這樣一種現實(shí)，太多的官員和依附于官員的專(zhuān)家學(xué)者有“上位者”心態(tài)：老百姓需要我們告訴他們什么是對、什么是錯，什么是理性、什么是盲目。其實(shí)，公眾只需要專(zhuān)家們適時(shí)、公正地發(fā)聲，提供科學(xué)權威的視角，至于公共理性，還是在平等參與公共生活、公共博弈中逐漸鍛造吧。