日前，廣東省政協(xié)委員李汴生表示，媒體的監督報道對推進(jìn)食品安全工作起了很好的作用，不科學(xué)、不客觀(guān)、不全面的媒體報道，夸大食品安全危害，制造了冤假錯案。李汴生建議，媒體或管理部門(mén)應設立食品專(zhuān)家監審，今后涉及食品安全的報道，應通過(guò)監審的審核。（1月29日《南方日報》）
　　最近一兩年，關(guān)于食品安全的相關(guān)報道，都被不少官員貼上了“媒體過(guò)度炒作”的標簽。比如，2011年有關(guān)官員曾表示，圣元奶粉、皮革奶、牛肉膏等事件被媒體夸大了；2012年又有官員表示,自己不贊成媒體對“致癌牛奶”等進(jìn)行過(guò)度炒作。
　　這里涉及三個(gè)問(wèn)題：一是媒體夸大性報道有沒(méi)有，或者說(shuō)占多少比例？二是如果有夸大性報道，媒體為何夸大？三是如何防止夸大性報道？我們應該搞清楚這些問(wèn)題之后，再來(lái)討論媒體監審問(wèn)題。
　　實(shí)事求是地說(shuō)，某些食品安全事件中，的確存在夸大性報道。比如，2011年一則“皮革奶粉”死灰復燃的網(wǎng)絡(luò )報道，引起社會(huì )廣泛關(guān)注，但農業(yè)部后來(lái)證實(shí)這是不實(shí)報道。不過(guò)，坦白地說(shuō)，不實(shí)報道、夸大報道在整個(gè)食品安全事件報道中的占比很小，屬于個(gè)案。如果以個(gè)案為由，認為媒體報道對整個(gè)食品行業(yè)“潑臟水”，進(jìn)而要采取監審報道的做法，可以說(shuō)是媒體監督的一次倒退。
　　之所以出現個(gè)別夸大性報道，歸根到底，還是因為食品監管與輿論期待有很大距離。如果食品監管到位，食品安全事件很少發(fā)生，恐怕個(gè)別“夸大性報道”就沒(méi)有了存在的土壤。直白地說(shuō)，事件多發(fā)、監管滯后，導致公眾對食品安全產(chǎn)生信任危機，進(jìn)而高度關(guān)注，使得個(gè)別夸大性報道有了需求。如果不從根源上反思夸大性報道，反倒想著(zhù)監審媒體報道，其結果必然會(huì )變成壓制監督，反而為問(wèn)題食品創(chuàng )造空間。
　　其實(shí)，防止媒體夸大報道的辦法有很多：其一，提高食品檢測標準和監管力度。如果能通過(guò)有力監管減少食品安全事件發(fā)生，讓食品消費環(huán)境大大改善，夸大性報道就會(huì )沒(méi)有“市場(chǎng)”。其二，及時(shí)介入調查、披露信息，讓權威信息跑贏(yíng)夸大性報道。其三，通過(guò)法律路徑預防夸大性報道。比如，若有媒體故意夸大報道，就要承擔相應法律責任——法律約束遠遠比監審報道更正當。
　　李汴生稱(chēng)，媒體把“個(gè)案”推而廣之到整個(gè)行業(yè)。這一說(shuō)法顯然不妥。無(wú)論是奶粉事件，還是豬肉事件，或是地溝油事件，都不是“個(gè)案”，一旦被揭露就涉及多家企業(yè)、多個(gè)地方。李汴生還稱(chēng)，媒體動(dòng)輒使用“有毒”“致癌”等詞語(yǔ)，夸大危害、制造冤假錯案。其實(shí)，“有毒”“致癌”等說(shuō)法，并不是媒體主觀(guān)意見(jiàn)，而是某些業(yè)內專(zhuān)家所言，媒體只是報道出來(lái)而已。業(yè)內或學(xué)術(shù)界說(shuō)法不一導致的“表述不當”，怎能全怪媒體？
　　李汴生的身份，是華南理工大學(xué)食品科學(xué)與工程系主任，食品專(zhuān)家希望媒體謹慎報道食品事件，可以理解。但要意識到，中國食品安全事件還呈現出多發(fā)、易發(fā)等特點(diǎn)�！懊褚允碁樘�，食以安為先”。目前，維護食品安全的主要力量，一方面來(lái)自于行政監管、司法懲罰，另一方面來(lái)自于媒體監督。如果設立稿件監審制，媒體監督力將會(huì )大打折扣。
　　這是因為，稿件監審制，不僅影響到媒體在第一時(shí)間報道食品安全事件，而且還有可能影響到媒體監督的積極性以及監督的廣度、深度等。也就是說(shuō)，稿件監審制會(huì )束縛媒體報道。在社會(huì )轉型過(guò)程中和食品監管完善過(guò)程中，我們應該允許個(gè)別媒體犯一些小錯，然后在出錯之后及時(shí)去糾錯，而糾錯是監管部門(mén)的職責——完全可以通過(guò)及時(shí)調查、信息公開(kāi)、完善制度標準進(jìn)行糾錯。