本月初，證監會(huì )公布了交易所清理整頓工作最新進(jìn)展，已有半數省市通過(guò)聯(lián)席會(huì )議驗收，其余省市相關(guān)工作也幾近收官。成果固然令人欣慰，但我們應回頭好好思考亂象產(chǎn)生背后的深層次原因，并在立法層面建立長(cháng)效機制，預防亂象再度發(fā)生。
　　梳理本輪交易所亂象演變過(guò)程，不難發(fā)現，如果當初有規可循，及時(shí)剎車(chē)，很多損失是可以避免的。早在2008年之前，國內已有一批大宗商品中遠期交易市場(chǎng)，名義上歸商務(wù)部監管，由于市場(chǎng)規模小，并未引起太多關(guān)注。但從2009年、2010年開(kāi)始，一些大城市以調整經(jīng)濟結構、打造區域性金融中心為由頭，先后設立了一批專(zhuān)業(yè)化的交易所，涵蓋貴金屬、產(chǎn)權、碳排放權、藝術(shù)品等領(lǐng)域。這些初創(chuàng )的交易所一方面受地方政府極力扶持，另一方面得益于當時(shí)特殊經(jīng)濟環(huán)境，很快成為國內游資的新戰場(chǎng)，交易量和資金規模呈幾何倍數增長(cháng)，投機氛圍日漸濃重。如北方某文化藝術(shù)品交易所推出的一幅作品27天暴漲10倍，市值上億，交易所亂象進(jìn)入公眾視線(xiàn)。
　　但對于這些苗頭，有關(guān)方面卻未予以足夠重視，里面既和地方政府GDP、稅收以及政績(jì)形象顧慮有關(guān)，致使一線(xiàn)監管始終未能跟上，同時(shí)，這類(lèi)新興的準金融市場(chǎng)也非證監會(huì )和商務(wù)部所監管的期貨與大宗商品中遠期市場(chǎng)，缺乏統一責任部門(mén)，再加上沒(méi)有可以依循的政策法規，使得這些新型交易所無(wú)序發(fā)展，亂象進(jìn)一步擴散。隨后，各類(lèi)交易所從一線(xiàn)城市向地級市乃至縣城蔓延，一大批民營(yíng)交易所也紛紛加入，并多冠以金融創(chuàng )新、服務(wù)產(chǎn)業(yè)、電子商務(wù)之名。有人做過(guò)統計，散落于各地的交易所超過(guò)300家，若不是國務(wù)院后來(lái)發(fā)文制止，規劃中的項目將近千家。交易品種也千奇百怪，不僅有上述產(chǎn)權、藝術(shù)品，還包括大蒜、普洱茶、中藥、絲綢、白酒等標的。我們不由得反思，交易所何以蜂擁而上？其實(shí)，這正是國內金融行業(yè)長(cháng)期高度監管下，金融創(chuàng )新突破監管壁壘后的市場(chǎng)正常行為——里面存在暴利，自然有資本向裂縫滲透。但異常之處卻在于，包括地方政府在內的所有參與者都希望在中央政策收緊之前搶占位子，造成既成事實(shí)，而那些經(jīng)清理整頓保留下的交易所似乎證明博弈者是聰明的。
　　隨著(zhù)寬松貨幣環(huán)境逐漸趨緊，風(fēng)險事件頻發(fā)。主要有兩種情形：一種是各交易所爭搶生意，縱容大量不良機構混入市場(chǎng)，導致客戶(hù)糾紛。筆者接觸的幾個(gè)案例，都是普通散戶(hù)因股市不佳，在代理機構花言巧語(yǔ)下被騙入市場(chǎng)，并被盜取賬戶(hù)密碼，造成損失。此類(lèi)現象給社會(huì )造成惡劣影響。另一種情形是，交易所實(shí)際控制人利用制定規則和組織交割的便利，勾結莊家，通過(guò)價(jià)格操縱的方式謀利，導致一些投資者巨額虧損。如上海、山東的幾起電子盤(pán)逼倉的法律訴訟就是此類(lèi)型，市場(chǎng)和莊家聯(lián)手設套誘交易對手入場(chǎng)。最夸張的一個(gè)案例是某交易所在后臺修改交易數據和交易結果。
　　監管缺失到此時(shí)更暴露無(wú)遺，中小投資者上門(mén)維權，卻面臨地方職能部門(mén)相互推諉，有人還遭遇市場(chǎng)和涉案代理機構的威脅恐嚇，司法機關(guān)也對如何處理此類(lèi)法律訴訟毫無(wú)辦法。交易所混亂局面甚至到了部委層面無(wú)法收拾的地步，2010年商務(wù)部和六部委曾相繼出臺文件，試圖整頓大宗商品中遠期交易市場(chǎng)，但效果不佳，各地依舊瘋狂開(kāi)辦交易場(chǎng)所，特別是藝術(shù)品份額交易、產(chǎn)權交易、電子商務(wù)交易等模式大打擦邊球。
　　這種情況一直持續到2011年國務(wù)院下發(fā)《關(guān)于清理整頓各類(lèi)交易場(chǎng)所切實(shí)防范金融風(fēng)險的決定》（又稱(chēng)38號文件）才有了根本改觀(guān)。經(jīng)過(guò)一年多來(lái)的工作，清理整頓臨近收官，然而交易所亂象從最初苗頭發(fā)展到后來(lái)300余家交易市場(chǎng)，超過(guò)10萬(wàn)投資者如此龐大規模時(shí)，其付出的社會(huì )代價(jià)可謂不菲。
　　看來(lái)，我們并未吸取18年前清理整頓期貨市場(chǎng)的教訓。展開(kāi)來(lái)看，類(lèi)似于交易所亂象、鋼貿危機、P2P網(wǎng)貸詐騙、民間高利貸崩盤(pán)這樣的風(fēng)險事件為何一再頻發(fā)，不由得讓我們審視現有金融監管體系。
　　筆者認為，有兩大漏洞有待彌補：一是我國金融監管從上至下，按照銀行、證券期貨、保險所屬的垂直體系進(jìn)行切分，但對于體系之外的金融創(chuàng )新存在監管盲區。二是我國對于特殊領(lǐng)域的市場(chǎng)管理立法依舊未成形，客觀(guān)削弱一線(xiàn)監管能力，風(fēng)險事件發(fā)生后，最后往往都通過(guò)國務(wù)院發(fā)文的方式化解。筆者認為，有關(guān)部門(mén)需要加強對形勢的預判，更重要是建立一套長(cháng)效機制，才能防患于未然。