北京警方昨天（1月31日）證實(shí)：經(jīng)專(zhuān)案組進(jìn)一步工作，目前發(fā)現陜西省神木縣農村商業(yè)銀行原副行長(cháng)龔愛(ài)愛(ài)在京擁有41套房產(chǎn)共計9666.6平米，及奧迪轎車(chē)一輛。北京警方已依法對龔愛(ài)愛(ài)利用其違法辦理的北京戶(hù)口及身份證所購買(mǎi)的10套房產(chǎn)及奧迪車(chē)予以查封。
　　從四重戶(hù)口，到近萬(wàn)平米房產(chǎn)，“房姐”牽扯出的黑洞越來(lái)越大，但真相卻依然撲朔迷離。北京警方查到了“房姐”在京的房產(chǎn)，卻沒(méi)查到“房姐”本人。陜西神木警方也沒(méi)有相關(guān)消息披露。仍是榆林市人大代表的“房姐”龔愛(ài)愛(ài)，居然就這樣消失在警方的視野。
　　“房姐”的房產(chǎn)和巨額資金從何而來(lái)，有待警方的深入調查和信息披露。但“房姐”事件所暴露出來(lái)的種種制度潰敗卻足以引發(fā)強烈的警示。我們不禁要問(wèn)：連警方都找不到的人大代表，她代表的民眾又如何能向其反映民意？這樣的人大代表，在人大會(huì )上又代表了誰(shuí)的利益，傳遞了誰(shuí)的呼聲？
　　同樣處于輿論風(fēng)暴眼的山西運城“房媳”張彥也有類(lèi)似的問(wèn)題。據新華社披露，張彥明明長(cháng)期在紀委工作，卻憑借虛假的失業(yè)證明等材料順利獲得了北京戶(hù)口。這樣的紀檢監察人員，在紀檢工作中監督過(guò)誰(shuí)，又查辦過(guò)誰(shuí)？紀檢人員自身造假，且擁有來(lái)源不明的巨額房產(chǎn)，又如何去反腐��？
　　還有媒體報道，“房媳”全家都涉嫌造假，其丈夫孫紅軍系運城市夏縣公安局原局長(cháng)，曾因濫用職權、動(dòng)用技偵設備調查舉報人，被給予黨內嚴重警告處分。其公公孫太平系運城市財政局原局長(cháng)，在兒子被錄用為警察時(shí)，違反規定幫助辦理錄警手續，為延遲退休私改自己的檔案年齡，為此也曾被運城市紀委給予黨內嚴重警告處分。若這些事實(shí)為真，則顯示出黨內處分對于違法違紀者并無(wú)多大的約束作用。這些“罰酒三杯”式的處罰，事實(shí)上成了對違法違紀者的縱容。
　　從這些過(guò)往的經(jīng)驗來(lái)看，“房姐”事件或“房媳”事件，非司法介入和司法究責不能善后。在官員的責任體系里，法律責任永遠是第一位的。黨紀責任與行政責任同樣應依法而為。而以往對官員的責任處理中,黨紀責任與行政責任往往被過(guò)度強調。對公眾而言,黨紀責任與行政責任僅僅是內部監督機制的究責方式,在黨政機關(guān)內部,怎樣強調也不為過(guò)。但對“房姐”“房媳”的遏制,只能期待來(lái)自外部的監督制約——司法監督正是憲法為黨政權力所設置的制約機制之一。
　　所幸的是，對“房姐”“房媳”事件的司法調查均在進(jìn)行。幸運之外的擔憂(yōu)在于，“房姐”“房媳”事件的司法調查，仍然復制了“網(wǎng)民一馬當先，職能部門(mén)被動(dòng)追隨”的景象。公眾更期待的其實(shí)是，司法部門(mén)能夠依其職權主動(dòng)開(kāi)展相關(guān)調查。對“房姐”“房媳”的最大爆料人，本來(lái)就應該是司法機關(guān)而不應是網(wǎng)民。