日前，在廣州一場(chǎng)關(guān)于青少年發(fā)展的座談會(huì )上，年輕群體的住房困難問(wèn)題引起了熱議。有從事青少年工作的人大代表建議，應該將新就業(yè)大學(xué)畢業(yè)生明確納入以公租房為主體的新型住房保障制度中，明確申請條件，建立輪候制度，提供租賃補貼等。廣州市社科院高級研究員彭澎認為這還不夠，還應該復建經(jīng)適房，為該群體提供粵語(yǔ)里俗稱(chēng)為“上車(chē)盤(pán)”的青年公寓。
　　關(guān)心年輕人的居住問(wèn)題值得肯定。然而，為剛就業(yè)的大學(xué)畢業(yè)生建經(jīng)適房的建議，僅從社會(huì )政策的相關(guān)理論看，有兩個(gè)地方似乎很值得商榷。首先，為何僅為有大學(xué)學(xué)歷的年輕人解決居住困難而不是所有年輕人？其次，政府當然有責任確保所有人都“有瓦遮頭”，但在資源相對有限的情況下，政府的職能是否應擴展到也幫助他們置業(yè)，從而積累其個(gè)人財富呢？
　　如果從公民身份的角度看，一個(gè)公民享有的福利權不應與其學(xué)歷掛鉤。絕大部分的年輕人，無(wú)論是否上過(guò)大學(xué)，都面對著(zhù)工資低但房租高或房?jì)r(jià)高的問(wèn)題。一般情況下，通常學(xué)歷越高收入越高，如果福利的分配也以學(xué)歷為標準，學(xué)歷越高分得越多，那么這是公共福利的逆向分配，將增加而不是減少社會(huì )不平等�？匆豢磸V州旁邊的香港，面對同樣的問(wèn)題，特區政府提的是增建“青年宿舍”，服務(wù)的對象是同一年齡段中的低收入群體，按需要分配而不是按學(xué)歷把人分了等級來(lái)分配福利。誠然，為大學(xué)生建青年公寓的倡議者可以辯稱(chēng)這是為廣州留住人才，若果真如此，那么就是把目標在于確保社會(huì )公平的社會(huì )政策，一下子降格為服務(wù)于經(jīng)濟政策的輔助措施。這種對社會(huì )政策的過(guò)時(shí)理解，無(wú)論是學(xué)術(shù)界還是社會(huì )公眾恐怕都難以接受。
　　就復建經(jīng)適房，以幫助大學(xué)畢業(yè)生購買(mǎi)小戶(hù)型青年公寓，讓他們在有經(jīng)濟能力后再“小房換大房”的想法，最大的問(wèn)題是沒(méi)有厘清政府在住房政策上的角色與職能。對于個(gè)人而言，住房困難有兩個(gè)層次，一是租不起，二是買(mǎi)不起。前者指的是生存必需的居住問(wèn)題，在市場(chǎng)失靈時(shí)政府有理由干預，以確保公民住得體面，這毫無(wú)爭議；后者則同時(shí)包括了生存必須的居住問(wèn)題及財富積累的置業(yè)問(wèn)題——協(xié)助個(gè)人置業(yè)是否屬政府責任，是個(gè)不少社會(huì )政策學(xué)者都很有保留的問(wèn)題。
　　鼓勵個(gè)人居住在自置物業(yè)的社會(huì )，往往由于購置物業(yè)耗盡個(gè)人積蓄，公眾多反感稅率上升，從而壓抑了其它領(lǐng)域社會(huì )政策的發(fā)展，例如社會(huì )救助、醫療、教育等，導致一個(gè)有力的社會(huì )保障制度難以確立。當然，問(wèn)題也可以反過(guò)來(lái)講，越是生活在欠缺社會(huì )保障的社會(huì )的民眾，越傾向于自置居所，因為這筆固定資產(chǎn)可以在個(gè)人或家庭遭遇重大風(fēng)險時(shí)變賣(mài)，轉換成貨幣沖抵風(fēng)險。引導個(gè)人置業(yè)，難免被視為政府逃避責任的信號。更何況，在住房政策的公共開(kāi)支不變的前提下，補東墻就意味著(zhù)拆西墻，增建青年公寓式的經(jīng)適房就等于減建年輕人可輪候的公租房，幫了大學(xué)畢業(yè)生置業(yè)，將意味著(zhù)減少幫助非大學(xué)畢業(yè)年輕人解決住房問(wèn)題上的投入，而后者顯然更加弱勢。哪一個(gè)政策目標應處于優(yōu)先位置，似乎顯而易見(jiàn)。