上周聊了聊成員國退出歐盟的話(huà)題，把退出歐元區暫時(shí)擱置。這周繼續這個(gè)話(huà)題。
　　其實(shí)，作出這樣的安排，既有新聞貼近性的原因（英國碰巧熱炒退出歐盟話(huà)題），也有難易程度的考量——從技術(shù)上看，退出歐元區是個(gè)更不易操作的事兒。最起碼從法律安排上，《里斯本條約》第50條還提到了成員國退出的話(huà)題，并設定了相關(guān)條件（退出要求將由成員國按照自身意愿提出，須與歐盟委員會(huì )及歐洲議會(huì )進(jìn)行協(xié)商并得到后者批準）。
　　而退出歐元區則沒(méi)有這樣的法律安排，翻遍歐洲貨幣聯(lián)盟的各項條約，都以不提供退出方案為前提設計。即使援引《里斯本條約》第50條，成員國要想退出歐元區，也需要先過(guò)退出歐盟這一關(guān)。不退出歐盟而先行退出歐元區則缺少法律上的支持。
　　然而，盡管法律沒(méi)有給成員國退出設定選項，但并不意味著(zhù)沒(méi)有退出風(fēng)險。筆者之前就曾探討過(guò)德國和希臘退出會(huì )帶來(lái)什么后果。就在上月底的達沃斯論壇上，希臘退出歐元區再次被俄羅斯前財長(cháng)庫德林所提出，他認為歐元區的完整性近期可能會(huì )被打破，希臘、西班牙、葡萄牙或將退出。
　　根據庫德林的理解，歐洲央行購買(mǎi)歐元區主權國家債券的計劃，只是延緩了問(wèn)題的解決，并寄望于時(shí)間給這些國家聚合和團結的機會(huì )，“但目前還沒(méi)有”。所以庫德林得出歐元區仍有退出風(fēng)險。
　　套用庫德林的話(huà)說(shuō)，對他的言論也需要時(shí)間來(lái)驗證。但有一點(diǎn)是可以肯定的，假定成員國在維持作為成員國的成本超出退出成本時(shí)，就存在退出風(fēng)險，哪怕其退出對整個(gè)歐元區而言是致命的打擊。到底有哪些成本，瑞銀曾做過(guò)一個(gè)分析報告，從債務(wù)違約、銀行體系崩潰、退出歐盟、貿易關(guān)稅和保護主義以及內亂五個(gè)方面加以分析。
　　這五個(gè)方面確實(shí)是任何一個(gè)成員國動(dòng)退出念頭時(shí)需要著(zhù)實(shí)考量的大問(wèn)題。退出歐元區，強國與弱國在面對這些潛在成本時(shí)所能轉圜的空間不同，所選擇的策略也不同。比如債務(wù)違約，當放棄歐元時(shí)，弱國幾乎沒(méi)有更好的辦法避免債務(wù)違約，與債務(wù)違約同時(shí)發(fā)生的是新主權貨幣的大幅貶值；相比而言，強國的情況則好很多，不需要太過(guò)擔心新主權貨幣貶值或財政惡化。除了退出歐盟的風(fēng)險強國與弱國類(lèi)似外（歐元區沒(méi)有為成員國退出還能繼續存在于歐盟提供法律可能），另幾項成本強國弱國也各有不同。
　　盡管強弱國有著(zhù)不同的情況，但有一點(diǎn)是可以肯定的，成員國的退出對歐元區而言是致命的，對各個(gè)成員國而言也是致命的。上述分析更偏重于技術(shù)，而對系統性的探討略微不足。即使對弱國而言，退出歐元區將或輕或重地承擔上述成本外，作為一個(gè)整體的歐元區也難以承受其退出成本。這正是盡管歐元區核心國家極其不情愿而仍要在最后關(guān)頭救助希臘等國的原因。歐元區將難以承受這背后的極大成本。
　　這最大的成本可以簡(jiǎn)單表述為歐元區的瓦解。歐元和歐盟是歐洲各國幾經(jīng)歷難而作出的經(jīng)濟與政治構想，這一構想代表著(zhù)歐洲各國對未來(lái)道路的一種選擇，歐元又是對歐盟從經(jīng)濟層面的進(jìn)一步強化和完善。歐元的瓦解即意味著(zhù)歐盟瓦解，也意味著(zhù)歐洲大一統的戰略構想瓦解。這一瓦解對歐盟各國帶來(lái)的沖擊都是致命的，將給各國帶來(lái)難以承受的政治、經(jīng)濟和社會(huì )沖擊，內亂等后果只是這種沖擊的一種外化形式。
　　正鑒于此，筆者一直秉持大歐洲一統的政治判斷，也提出給不加入歐元區而想繼續留在歐盟的英國等國制定一本翔實(shí)的退出操作手冊。盡管退出常常會(huì )成為歐元區成員國博弈的籌碼與托辭，但實(shí)在不應該成為成員國的選項。用句時(shí)髦話(huà)，你可以矯情，但不可動(dòng)真格的。