近日，美國國際貿易委員會(huì )對華為、中興兩家企業(yè)發(fā)起“337調查”，以確定上述企業(yè)的3G和4G設備是否侵犯美國公司專(zhuān)利權。美國國際貿易委員會(huì )還發(fā)表聲明說(shuō)，美國有4家企業(yè)在今年1月初向美國國際貿易委員會(huì )提出申訴，指控華為、中興等企業(yè)的產(chǎn)品侵犯了他們的專(zhuān)利權，要求啟動(dòng)“337調查”并發(fā)布排除令和禁止進(jìn)口令。

圖為華為不久前推出的新款智能手機。資料照片

　　美國“337調查”最早源于《1930年美國關(guān)稅法》第337條。從字面上理解，337條款僅為美國關(guān)稅法中的一條。根據該條款，美國國際貿易委員會(huì )有權對進(jìn)口產(chǎn)品的“不公平行為”展開(kāi)調查。如果涉案企業(yè)最終被裁定違反第337條，美國國際貿易委員會(huì )將發(fā)布相關(guān)產(chǎn)品的排除令和禁止令，這也意味著(zhù)涉案產(chǎn)品將徹底失去在美國銷(xiāo)售的資格。美國國際貿易委員會(huì )要認定國外廠(chǎng)商違反337條款，則需要判斷進(jìn)口產(chǎn)品屬于“不公平行為”。這里，所謂的“不公平行為”，主要是指侵犯了美國企業(yè)的專(zhuān)利、商標、版權等知識產(chǎn)權。
　　自上世紀80年代后，美國“337調查”就已經(jīng)成為美國企業(yè)保護本國企業(yè)知識產(chǎn)權的重要工具。事實(shí)上，美國的知識產(chǎn)權國內法律制度已經(jīng)非常完善，并成為世界各國知識產(chǎn)權立法爭相效法的對象。在這一基礎上，美國又增加337條款，對侵犯知識產(chǎn)權的企業(yè)進(jìn)行337調查，這實(shí)質(zhì)上是進(jìn)一步強化了美國知識產(chǎn)權保護的功能。為了迎合美國新貿易保護主義的經(jīng)濟政策和對外貿易政策需求，337條款借關(guān)稅法之名，行遏制國外對美國貿易出口之實(shí)。
　　最近幾年，隨著(zhù)中國產(chǎn)品大量進(jìn)口美國市場(chǎng)，中國又成了美國337條款調查的主要國家。很多企業(yè)由于缺乏應訴經(jīng)驗，在遇到337調查時(shí)產(chǎn)生重大損失。
　　2004年3月，美國卓然、橡樹(shù)兩家公司以芯片專(zhuān)利侵權將中國江蘇新科電器集團公司等l2家來(lái)自6個(gè)國家和地區的企業(yè)告上了美國國際貿易委員會(huì )，并提出了337調查申請。最終，新科電子等中國DVD機大廠(chǎng)終止了向美國的出口業(yè)務(wù)，以避免可能出現的懲罰性關(guān)稅保護，中國DVD機在2004年第三季度的出口比上一季度下滑了20%-30%。
　　由于缺乏對337條款的了解，中國企業(yè)在面對337調查時(shí)望而卻步。337調查有嚴格的庭審程序要求，期間有大量的證據提交和分析辯論，還有繁雜的證人域外質(zhì)證和第三方證人舉證過(guò)程，每一個(gè)步驟和環(huán)節都至關(guān)重要。與此同時(shí)，337調查還需要高昂的訴訟費用和律師費用，動(dòng)輒幾百萬(wàn)美金，這也常常令中國企業(yè)望而生畏。即便是付出了巨大努力，337調查的訴訟結果還具有一定的不確定性。很多企業(yè)基于上述種種因素考慮，往往選擇消極逃避的手法。而根據“337條款”規定，逃避法庭就相當于自認敗訴，法庭也會(huì )據此發(fā)出“永久排斥令”，產(chǎn)品也將“永世”不得出口到美國。
　　但無(wú)論如何，輕言放棄都不可取，在國際貿易爭端中還是需要“亮劍”精神。當被申訴到美國國際貿易委員會(huì )時(shí)，中國企業(yè)應當盡快獲知申訴狀相關(guān)內容，以便即時(shí)采取應對措施。根據相關(guān)規定，在原告提交申訴后，國際貿易委員會(huì )需要30天才能決定是否起動(dòng)調查，此后被告方有20天左右的時(shí)間對申訴狀進(jìn)行應訴。
　　面對337調查，堅持訴訟或者放棄訴訟，最終還要依據企業(yè)自身情況作出選擇。必要時(shí)，堅持訴訟仍不失為一種策略。
　　早在1997年，杭州三和食品有限公司在浙江省首先遭遇了337條款調查。三和公司生產(chǎn)的人造甜味劑被指控侵犯了美國專(zhuān)利。此案最終判決是三和公司沒(méi)有侵權。2002年7月，兩家樂(lè )清企業(yè)“萬(wàn)盛”、“華美利”被指控漏電保護插座侵犯美國企業(yè)的專(zhuān)利權，兩家企業(yè)積極應訴，美國國際貿易委員會(huì )最后判定，涉案專(zhuān)利無(wú)效，樂(lè )清兩家企業(yè)不構成侵權。就在前不久，美國國際貿易委員會(huì )，對針對我國的神舟公司等企業(yè)發(fā)起的第790號337調查案做出最終裁定，神舟生物公司以不侵犯涉案專(zhuān)利而取得案件的勝利。在整個(gè)337調查過(guò)程中，神舟公司始終穩打穩扎、步步為營(yíng)、堅持不懈，最終獲得勝訴，這是我國本土企業(yè)近十年來(lái)首次以不侵犯專(zhuān)利權獲得勝訴的337調查案。
　　上述案件對于中國企業(yè)應對337調查具有重要借鑒意義。企業(yè)一旦選擇應訴，就應當調動(dòng)一切資源積極參與。這當中尤為重要的是，企業(yè)要與律師協(xié)調配合。企業(yè)一方面要依賴(lài)于律師，但另一方面又要引導律師，畢竟企業(yè)對產(chǎn)品與相關(guān)技術(shù)更為熟悉，對于訴訟過(guò)程中的每一個(gè)細節，都要寸土必爭、全力以赴。
　　此外，在337調查中，共同被調查對象的企業(yè)，理應互助團結，加強合作，即便是對于未被列入調查對象的企業(yè)，也應多多參與進(jìn)來(lái)。337調查是與整個(gè)行業(yè)的發(fā)展息息相關(guān)，唇亡齒寒，同行業(yè)的其他企業(yè)也很難獨善其身。如果同行企業(yè)在337調查中能團結一致、優(yōu)勢互補、資源共享，就會(huì )極大增強337應訴的勝訴率。即便是對于中小企業(yè)，即便是其缺乏應訴實(shí)力，也不要輕言放棄，較為可行的方法還是“有限參與”，如果能找到強有力的抗辯理由，如證明根本不存在專(zhuān)利侵權或者美國企業(yè)的專(zhuān)利無(wú)效，即有可能獲得有利自己的和解或許可，就有必要進(jìn)行“有限參與”。
　　中國企業(yè)還有必要加強知識產(chǎn)權的域外保護力度�；�于知識產(chǎn)權的地域性保護原則，專(zhuān)利或商標除了在中國進(jìn)行注冊保護，還需要在國外及時(shí)獲得注冊保護，以便在國際貿易中爭取主動(dòng)。長(cháng)期以來(lái)我國企業(yè)知識產(chǎn)權國際保護意識薄弱，未能及時(shí)對知識產(chǎn)權進(jìn)行國際保護，甚至反被國外企業(yè)在先搶注，這些使得中國企業(yè)在國際貿易中處于被動(dòng)地位，動(dòng)輒被訴侵權或者被337調查，給企業(yè)發(fā)展帶來(lái)重大損失。此外，中國企業(yè)在決定生產(chǎn)和對外出口時(shí)，有必要針對產(chǎn)品進(jìn)行必要的域外侵權檢索，如果侵權檢索表明國外存在涉嫌侵權的專(zhuān)利，企業(yè)就有必要根據侵權勝訴可能性大小，進(jìn)而權衡利弊作出是否生產(chǎn)和出品的決策。