報載，安徽阜陽(yáng)人劉杰免費載4名工友回安徽老家過(guò)年，在南京江寧被運管所稽查人員攔住，指稱(chēng)他此行是公司包車(chē)，有非法營(yíng)運嫌疑，必須接受罰款處罰，并暫扣了他的車(chē)。罰款額度從10萬(wàn)元降到5000元。南京客管部門(mén)稱(chēng)，私家車(chē)帶人，只要涉及到費用問(wèn)題，都算是非法營(yíng)運。
　　應該說(shuō)，面對交通擁堵和一票難求的出行尷尬，“拼車(chē)”現象的應運而生，順應了“低碳環(huán)�！焙汀熬G色出行”的發(fā)展潮流，彰顯了社會(huì )權益博弈和自我調節的民間智慧，應當受到來(lái)自政府的引導、鼓勵和支持。遺憾的是，這種體現民意訴求的時(shí)尚出行方式，卻常常因“名分”不彰而遭遇執法部門(mén)的責難，使其陷入“合理不合法”的制度尷尬�！�
　　按理說(shuō)，“我的愛(ài)車(chē)我做主”，讓誰(shuí)乘坐應該是車(chē)主的自由，只要不是以營(yíng)利為目的，就談不上“非法營(yíng)運”，更何況車(chē)主和乘車(chē)人均已言明屬“免費捎帶”。退一步講，即便是車(chē)主向搭乘人適當收取點(diǎn)費用，如果僅作為對耗油和磨損的成本補償，也應當是等價(jià)交換的利益補償，很難與“營(yíng)利”扯上關(guān)系。而相對于“免費捎帶”而言，“有償拼車(chē)”或許能夠讓這種創(chuàng )意走得更遠。
　　其實(shí)，不僅是運輸管理部門(mén)，即便是普通百姓，基于常識也不難對合理“拼車(chē)”與牟利“黑車(chē)”加以甄別，比如，拼車(chē)具有臨時(shí)性、特定性，并以節約為目的；而非法營(yíng)運具有不特定性、長(cháng)期性，并以營(yíng)利為目的等。適當收取一定油費不能等同于以營(yíng)利為目的。很顯然，“一刀切”地以“只要涉及費用就算非法營(yíng)運”來(lái)定性擅自拉客的“黑車(chē)”，不僅不靠譜，而且有懶政與謀利之嫌。再說(shuō)，有償拼車(chē)當屬民法調節范疇，按照“無(wú)明文禁止即自由”的法治原則，民法中未作禁止性規定的即為合法�！�
　　至于以“拼車(chē)有風(fēng)險”為由施以打壓，更是偽命題。如同乘公交和出租車(chē)出行需要安全常識一樣，拼車(chē)風(fēng)險完全可以通過(guò)制度設計予以規范。事實(shí)上，這種被稱(chēng)之為“合乘制”拼車(chē)，早成韓國、希臘及歐美國家的出行常態(tài)�！捌窜�(chē)”合法化，不缺民意支持和實(shí)踐基礎，只差對其身份的法律明確和行為規范，完善法規即可解“拼車(chē)”之困。