近日，李嘉誠家族與長(cháng)園集團之間是否具有“祖孫”關(guān)系，出現一波三折劇情，確實(shí)令人回味。
　　最新消息顯示，2月2日李嘉誠家族的長(cháng)江實(shí)業(yè)集團通過(guò)長(cháng)園集團信息披露做出澄清，認為是與媒體有溝通誤差，長(cháng)江實(shí)業(yè)透過(guò)聯(lián)營(yíng)公司間接投資長(cháng)園集團，并沒(méi)有直接持有該公司的股權，也沒(méi)有直接參與長(cháng)園集團之管理。
　　媒體將李嘉誠家族與長(cháng)園集團之間認定為“曾祖孫”關(guān)系，是因為李嘉誠家族直接控股長(cháng)江實(shí)業(yè)、和記黃埔，而這兩者分別持有香港長(cháng)和控股40%、30%股權，長(cháng)和控股又持有長(cháng)和投資72.36%股權，然后長(cháng)和投資又持有長(cháng)園集團31.23%股權。由于這四層控股關(guān)系都并非100%控股，有的持股比例還在動(dòng)態(tài)變化中，因此，通過(guò)簡(jiǎn)單計算，李嘉誠家族在長(cháng)園集團中真正能夠分攤享受的權益份額或許只有7%左右，但到底能影響多少長(cháng)園集團股份表決權、是否能夠達到30%的表決權卻說(shuō)不準，因為每層都不是100%控股關(guān)系，每層都未必由李嘉誠家族完全說(shuō)了算，加上目前A股市場(chǎng)對實(shí)際控制人定義也不細致完善，這或是李嘉誠家族否認“祖孫”關(guān)系的一個(gè)理由。
　　但之前長(cháng)江實(shí)業(yè)集團言之鑿鑿稱(chēng)與長(cháng)園集團沒(méi)有任何關(guān)系，這肯定是站不住腳的，現在承認間接持股關(guān)系，或是根本無(wú)法否認，這也讓人覺(jué)得長(cháng)江實(shí)業(yè)有點(diǎn)前后不一。至于長(cháng)江實(shí)業(yè)所稱(chēng)“并沒(méi)有直接持有長(cháng)園集團的股權，也沒(méi)有直接參與長(cháng)園集團之管理”，這似乎還是在“打太極”。長(cháng)江實(shí)業(yè)只是間接持有長(cháng)園集團，當然不可能 “直接參與長(cháng)園集團管理”；就算大股東直接持股，按《公司法》規定也只能享受“資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者”等股東權利，卻無(wú)權干預上市公司日常經(jīng)營(yíng)管理，因為上市公司完全依法自主經(jīng)營(yíng)，而行使公司經(jīng)營(yíng)權的主體只包括公司董事和經(jīng)理兩個(gè)層次。長(cháng)江實(shí)業(yè)上述“打太極”言辭屬于可有可無(wú)的“廢話(huà)”，但這并不能否認李嘉誠家族與長(cháng)園集團的瓜葛，甚至不能否認長(cháng)園集團實(shí)際控制人地位。
　　也就是說(shuō)，李嘉誠家族與長(cháng)和投資有很大關(guān)聯(lián)，但長(cháng)和投資在股市的增持、減持是否由李家族策劃，這倒不一定。長(cháng)和投資2012年3月先小量增持長(cháng)園集團，并表示“擬在未來(lái)12個(gè)月內繼續增持累計不超過(guò)公司已發(fā)行總股份的2%，并承諾在增持期間及法定期限內不減持其持有的本公司股份”；然而承諾的增持期尚未結束，突然在2013年1月底大量減持，違背諾言，讓其他散戶(hù)防不勝防。雖然有句話(huà)“大樹(shù)底下好乘涼”，但在股市，散戶(hù)投資者不管是什么大樹(shù)，都不要輕易棲息，資本市場(chǎng)博弈，很大程度上就是財富再轉移游戲，你要賺大股東、大莊家的錢(qián)，或者跟著(zhù)他們賺錢(qián)，實(shí)在太難。
　　從這個(gè)案例也可看出，2012年初為了托市，放寬了對大股東增持股票自由，大股東增持固然有利于拉抬市場(chǎng)，但誰(shuí)也不能保證大股東只增持、不減持。通過(guò)股權分置改革，大股東原來(lái)持股也多已解禁，大股東完全可以借增持拉抬或穩住股價(jià)，然后再減持所增持的股份，甚至變本加厲將解禁股也減持。目前對大股東增持、減持的約束規定，處于不平衡狀態(tài)，法規條文對增持規定比較詳細，但對減持方面的規定太少、且主要集中在信息披露方面，法規條文就像孫悟空對鐵扇公主的芭蕉扇，只管變大、不管變小，這些都需要盡快出臺規定彌補有關(guān)漏洞。