證監會(huì )對保薦人的處罰首現最重罰單——12個(gè)月不受理與行政許可有關(guān)文件。不過(guò)，市場(chǎng)普遍認為，這樣的懲罰力度仍然還太輕。
按照《保薦管理辦法》，證監會(huì )可根據情節輕重，自確認之日起3個(gè)月到12個(gè)月內不受理相關(guān)保薦代表人具體負責的推薦；情節特別嚴重的，撤銷(xiāo)相關(guān)人員的保薦代表人資格。12個(gè)月盡管已經(jīng)屬于“不受理”罰則的上限，但顯然還算不得最重。最重處罰的極限是撤銷(xiāo)資格。但從以往的罰例來(lái)看，一般都只是罰3個(gè)月，至多9個(gè)月，開(kāi)12個(gè)月的罰單還是第一次。
事情的起因是國信證券所保薦的隆基股份一上市業(yè)績(jì)就“變臉”。2012年4月10日刊登招股書(shū)，4月11日上市，但隨后發(fā)布的2012年一季報顯示，2012年1~3月隆基股份凈利潤同比下降90.59%。發(fā)行人和保薦機構國信證券在提交會(huì )后重大事項時(shí)未如實(shí)說(shuō)明相關(guān)情況，發(fā)行人亦未在招股過(guò)程中作相應補充公告。按照這樣的說(shuō)法，這似乎只是一個(gè)信息披露違規的問(wèn)題。
誠如證監會(huì )相關(guān)負責人所說(shuō)，宏觀(guān)經(jīng)濟環(huán)境、行業(yè)周期變化等都會(huì )對企業(yè)的經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生影響，業(yè)績(jì)波動(dòng)是客觀(guān)存在的現象。不過(guò)，不能不注意到的是，隆基股份其實(shí)是二次上會(huì )過(guò)的會(huì )。而其保薦人則始終都是國信證券的人，只不過(guò)其中的一個(gè)搭檔一換再換，另一個(gè)則一直在堅守崗位。
耐人尋味之處也正在這里。一次過(guò)會(huì )通不過(guò)的隆基股份，為何二次過(guò)會(huì )就一點(diǎn)問(wèn)題也沒(méi)有了，而上市后問(wèn)題就又暴露出來(lái)了呢？隆基股份的業(yè)績(jì)變臉或者不無(wú)受宏觀(guān)經(jīng)濟下滑和光伏行業(yè)整體虧損影響的客觀(guān)因素，但發(fā)行人和保薦人在申報過(guò)會(huì )和提交會(huì )后重大事項報告時(shí)，對已經(jīng)發(fā)生的業(yè)績(jì)變臉或可能發(fā)生的業(yè)績(jì)變臉顯然不可能一點(diǎn)不知情，只不過(guò)在利益驅動(dòng)下，總有人會(huì )鋌而走險。
俗話(huà)說(shuō)，一只碗不響，兩只碗叮當。信息披露虛假，不只是發(fā)行人的事，大多跟保薦人有著(zhù)密不可分的關(guān)系。券商和保薦人為的是承銷(xiāo)費或保薦費。從違法犯規成本來(lái)看，受禁12個(gè)月算得了什么？
保薦人的失職和失信，充分說(shuō)明，以信息披露為本的發(fā)行制度離開(kāi)了法律的保障，必然會(huì )流于形式主義的歪門(mén)邪道。筆者認為，IPO打假也應“零容忍”。這是不久前央視經(jīng)濟頻道一個(gè)專(zhuān)題節目提出的觀(guān)點(diǎn)。
只要法律保障一到位，“零容忍”就不難。在這方面，香港證監會(huì )對造假的洪良國際的處罰，顯然可以給內地一個(gè)很好的啟發(fā)。