2013年1月30日，當中國版圖的上百萬(wàn)平方公里土地上的人民被霧霾嗆得喘不過(guò)氣來(lái)的時(shí)候，我國政府宣布了一條數十年來(lái)最為嚴格的、空前極端的能源產(chǎn)業(yè)政策，即為全國能源消費總量劃出了一道紅線(xiàn)，規定2015年全國能源消費不得超過(guò)40億噸標準煤。
　　在各種經(jīng)濟管制手段中，數量控制一般被視作最為嚴厲的手段之一。國家動(dòng)用這樣極端的手段，顯然是把“能源消費”視為環(huán)境污染的罪魁禍首，能源行業(yè)這次被當成了霧霾天氣的出氣筒。政府官員們向來(lái)認為我國經(jīng)濟浪費能源太多；除了把大把的鈔票用來(lái)補貼節能技術(shù)之外，有關(guān)部門(mén)還嫌不夠，于是干脆從數量上直接下手來(lái)進(jìn)行控制了。
　　為此，筆者查閱了有關(guān)資料，結果卻發(fā)現，流行了多年的“我國經(jīng)濟浪費能源”的觀(guān)點(diǎn)竟然是一種根本站不住腳的錯誤認識！也就是說(shuō)，從經(jīng)濟的觀(guān)點(diǎn)看，沒(méi)有跡象顯示我國經(jīng)濟在整體上是浪費能源的。
　　長(cháng)期以來(lái)，官員們在不同場(chǎng)合推廣這樣的觀(guān)點(diǎn)，即我國經(jīng)濟對能源的利用率太低，所引用的主要指標是“單位GDP能耗”。在不同年份，我國的這一指標分別是發(fā)達經(jīng)濟體的5—8倍，是世界平均水平的兩倍余。于是，一些人就得出了足以震懾公眾輿論的觀(guān)點(diǎn)：能源節約迫在眉睫，政府干預必不可少�？墒�，這種比較是不公正的，原因在于發(fā)達國家與發(fā)展中國家的產(chǎn)業(yè)結構與技術(shù)水平都不相同。發(fā)達國家的服務(wù)業(yè)比重很高，而我國的制造業(yè)比重則很高，而制造業(yè)的能耗遠遠高于服務(wù)業(yè)。其次，節能是需要設備和技術(shù)的，而發(fā)達國家擁有先進(jìn)的設備與技術(shù)。發(fā)展中國家之所以是發(fā)展中國家，正是因為它在設備與技術(shù)上比較短缺，所以，其產(chǎn)業(yè)的能源消耗高于發(fā)達國家，也就是一種正�，F象。這就好比一個(gè)窮人，因為沒(méi)有肉吃，多吃了一碗飯，你不能說(shuō)多吃的這碗飯就是在浪費糧食。要進(jìn)行國際比較，首先需要掌握這樣的基本理論。
　　那么，如何判斷我國經(jīng)濟有沒(méi)有浪費能源呢？正確的途徑有兩條，一是與同等發(fā)展程度的國家相比，二是進(jìn)行同行業(yè)比較。通過(guò)與人均GDP接近我國的各個(gè)國家進(jìn)行橫向對比，筆者發(fā)現，無(wú)論單位GDP能耗、人均能源消費、人均碳排放量等指標，我國的數字都與這些國家不相上下，并無(wú)突出之處�？紤]到我國作為“世界工廠(chǎng)”與中低端產(chǎn)品制造大國的事實(shí)，我國的數據也就更加平淡無(wú)奇了。某些低于我國的個(gè)例，也很容易從產(chǎn)業(yè)結構上作出解釋。例如巴西，因為該國的原材料與初級產(chǎn)品行業(yè)比重很大，它的“單位GDP能耗”也就顯著(zhù)低于我國。反之，凡是同我國產(chǎn)業(yè)結構相似的，其“單位GDP能耗”也無(wú)不相近。
　　采用行業(yè)比較的方法也得出了相似的結論：有資料顯示，2003年，我國若干主要高耗能產(chǎn)業(yè)的單位產(chǎn)品耗能高于發(fā)達國家近50%，而這一數據在2010年則降到了20%以?xún)�，相信目前已�?jīng)更加縮小了。要說(shuō)與發(fā)達國家的差距，這才是真實(shí)的差距，而這種差距比所謂“5—8倍”給公眾造成的印象相差太遠了吧！不僅如此，由于技術(shù)水平進(jìn)步很快，目前，在火力發(fā)電、煉鋼等領(lǐng)域中，單位產(chǎn)品耗能量已經(jīng)達到甚至超過(guò)了發(fā)達國家的水平。再考慮到我國人均能源消費量只占美國1/5的事實(shí)，還有什么必要追加采用“控制能源消費總量”這種極端的措施呢？
　　我們不妨再把推出這條政策的理由設想得更為深遠一些。我國的能源消費總量目前已經(jīng)與美國不相上下。由于中美國土面積相當，這意味著(zhù)兩國單位國土面積上的能源消費水平（以下暫稱(chēng)“能源消費密度”）相近。政策制訂者們也許認為，鑒于我國經(jīng)濟將繼續高速增長(cháng)，能源消費密度勢必將會(huì )不斷提高，這將加重環(huán)境的負擔。因此，從這個(gè)點(diǎn)上開(kāi)始，有必要實(shí)行能源消費的總量控制。也許這就是能源消費“總量”與“強度”雙控制政策的一個(gè)基本考慮吧。
　　然而，假如真是這樣想的，問(wèn)題仍然很大。我們不能把美國的能源消費密度當作一種絕對的標準。中國人均收入目前只是美國的1/9，發(fā)展空間還非常大；如果現在就搞起了能源總量控制，以后怎么辦呢？又如何“科學(xué)地”確定總量增長(cháng)幅度呢？當我國變成發(fā)達國家時(shí)，能源消費總量又該是多少呢？從發(fā)達國家能源消費變動(dòng)的歷史數據來(lái)看，其走勢是比較復雜的；因此，任何人都不可能令人滿(mǎn)意地測算相關(guān)指標。此外，能源消費所引起的環(huán)境污染很可能是一種階段性的現象。當技術(shù)水平發(fā)展到一定程度時(shí)，很可能將不會(huì )再產(chǎn)生顯著(zhù)的污染。
　　還應當關(guān)注強制推行這樣的政策將會(huì )造成的后果。一條似是而非的政策在一念之間獲得了通過(guò)，它的禍害其實(shí)是無(wú)窮無(wú)盡的。指標分解到各地各行業(yè)，這就成了下級官員的圣經(jīng)，成了他們的烏紗帽之所系。為了完成指標，通過(guò)考評，地方干部只好去犧牲那些不易被發(fā)覺(jué)、被考評的領(lǐng)域，千方百計地來(lái)滿(mǎn)足這些數字要求。他們必然會(huì )去“打擊一大片”，正常的能源消費與企業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)必定會(huì )受到壓制，消耗在節能補貼上的資金必然就會(huì )更多，對能源行業(yè)的投資必定就會(huì )受到不當的限制。越要認真執行這樣的政策，其負面后果就會(huì )越發(fā)嚴重，官員們設租尋租的機會(huì )也就越多。政府官員把精力消耗在這類(lèi)不當的任務(wù)上，怎么還顧得上辦正事呢？
　　“正事”之一就是環(huán)境保護。能源消費與污染要嚴格地區分開(kāi)。許多能源消費活動(dòng)都既不會(huì )污染環(huán)境，也不會(huì )增加碳排放。不要一發(fā)生環(huán)境污染，就打“能源消費”的板子。這是“葫蘆僧判斷葫蘆案”。假如能源消費總量與環(huán)境污染之間具有直接因果關(guān)系的話(huà)，美國的環(huán)境污染至少應當與我國相當；可是，實(shí)際上，那里的空氣干凈得能夠治愈某些過(guò)敏癥與呼吸道疾病。至于霧霾的治理，可以提高排放標準�？紤]到能源消費密度的因素，我國的排放標準甚至可以高于西方標準�？傊�，辦法其實(shí)都是擺在那里的，還是“該怎么辦就怎么辦”為好。
　　回到本欄目的老話(huà)題：長(cháng)期以來(lái)，政策犯新錯誤的速度未必比糾正老錯誤更慢。官員們長(cháng)期宣揚“我國經(jīng)濟浪費能源”的事件簡(jiǎn)直就是一個(gè)丑聞。發(fā)改委和能源局一面唱著(zhù)“改革”與“市場(chǎng)化”的調子，實(shí)際上，對于能源領(lǐng)域的管制至今不僅未有實(shí)質(zhì)性的放松，這一次更是撿起了計劃經(jīng)濟的老古董。其中的原因，從認識層面來(lái)說(shuō)，仍然反映了曾經(jīng)被哈耶克作出長(cháng)篇批駁的那種“工程師式的觀(guān)點(diǎn)”。而就當事人的動(dòng)機而言，它顯然反映了行政部門(mén)的利益。一些官員長(cháng)期片面地解釋經(jīng)濟數據，煽動(dòng)國民情緒，其目的無(wú)非就是使大家對自由市場(chǎng)產(chǎn)生不信任感，進(jìn)而來(lái)維護行政部門(mén)的特權。由執行政策的人來(lái)制訂政策，必然就會(huì )導致這樣的結果。這是典型的利益沖突與“內部人控制”問(wèn)題。類(lèi)似的政策，其實(shí)意味著(zhù)一條嚴厲的法律條文的產(chǎn)生；即使要通過(guò)，也應當走立法程序。既要讓行政部門(mén)制訂法律，又不許它照顧自身利益，這怎么可能呢？所以，下一步，有必要討論行政部門(mén)的立法權限問(wèn)題。