春節期間，一段個(gè)人發(fā)布的“三亞旅游悲慘遭遇”網(wǎng)上視頻，引來(lái)關(guān)注。是當事人行為失范、毆打協(xié)警，還是警方執法處置不當？自稱(chēng)“悲慘遭遇”的視頻，以及隨后三亞警方公布的視頻，指向不同結論。盡管當事游客近日已公開(kāi)承認自己“有錯”，但他們堅稱(chēng)警方視頻也不完整、掩蓋了“暴力執法”現象，也讓三亞“旅游門(mén)”難以徹底關(guān)上。
　　網(wǎng)絡(luò )是一個(gè)眾聲喧嘩的舞臺，公眾自有評判的權利。從湖南長(cháng)沙“暴力救助”到北京城管“搶棉衣”，很多事實(shí)證明，如果有充分的真相，法律和道德會(huì )是公眾評判的準繩；如果缺乏真相，“不問(wèn)是非，只問(wèn)強弱”的邏輯，便成了一種普遍選擇。
　　信息泛濫的時(shí)代，疊加信息剪裁的技術(shù)，真相往往成為稀缺品。在這起三亞事件中，非但難以采信一家之言，甚至是視頻這樣的“鐵證”，眼見(jiàn)也未必為實(shí)。當事雙方公布的片斷，單看其中任何一段，都足以讓我們產(chǎn)生對某方的同情和對另一方的義憤。斷章取義和選擇性關(guān)注，往往會(huì )產(chǎn)生“真實(shí)的謊言”。
　　照理，三亞警方公布的回應視頻與相關(guān)調查，“有圖有真相”，更具說(shuō)服力——這也是讓許多圍觀(guān)者從最初一邊倒的同情轉為逐漸冷靜客觀(guān)的原因所在。然而，真相還往往為細節所淹沒(méi)，比如當事雙方有些敏感的身份，比如警方“視頻不完整”的嫌疑，也多少削減了相關(guān)人員“自證清白”的力度。真相并不是某一方悲慘的哭訴，也不是“歪曲事實(shí)、顛倒是非、編造謊言”這樣義正辭嚴的聲明，最終的真相，應憑借于公正、嚴謹的姿態(tài)，立足于全面、客觀(guān)的事實(shí)。也因此，對不利于己的視頻，尤其需要誠懇調查和客觀(guān)回應，如果繼續采取同樣的“選擇性關(guān)注”，難免失去信任，甚至添加懷疑。
　　可以說(shuō)，面對蕪雜的信息，作為輿論主體的公眾，看似主動(dòng)，卻往往陷入被動(dòng)。要保持自己的獨立，需要時(shí)刻抱守理性，并對預設的立場(chǎng)、情感的波動(dòng)保持一份警惕。然而，真正要做到這一點(diǎn)是很難的。因為理性有賴(lài)于客觀(guān)真相，在信息不對稱(chēng)的情況下，他們難免會(huì )“嗆水”。
　　正因此，有擔當的政府部門(mén)不能持有居高臨下的姿態(tài)，負責任的媒體也不能成為不良情緒的推手。更重要的是，面對事實(shí)紛紜復雜的羅生門(mén)，需要有客觀(guān)公正的、來(lái)自第三方的中立調查。從躲貓貓事件中的“公民調查團”，到云南鎮雄滑坡事件的調查風(fēng)波，都說(shuō)明，相關(guān)機制和機構的建立，正是解決類(lèi)似事件的關(guān)鍵一步。
　　三亞事件是個(gè)意味深長(cháng)、五臟俱全的“麻雀”，它包含著(zhù)正方、反方，也有著(zhù)圍觀(guān)者與評論者。解剖這個(gè)“麻雀”讓人看到：數字時(shí)代，真相有賴(lài)責任和義務(wù)的支撐。分析這一風(fēng)波讓人警醒：信息時(shí)代，不被偏激觀(guān)點(diǎn)、極端情緒裹挾，才能更加逼近事實(shí)。反思這起事件更讓人審視：用好網(wǎng)絡(luò )這一信息渠道、表達平臺，需要管理者、參與者的共同給力。