龍年歲末，昆明市中院對云南綠大地生物科技股份有限公司欺詐發(fā)行股票案作出一審判決。法院認定云南綠大地公司犯欺詐發(fā)行股票罪、偽造金融票證罪、故意銷(xiāo)毀會(huì )計憑證罪，判處罰金1040萬(wàn)元，綠大地原董事長(cháng)何學(xué)葵被判處有期徒刑10年，其他責任人員蔣凱西、龐明星、趙海麗、趙海燕等也分別被判處6年至2年零3個(gè)月不等有期徒刑及罰金。這是一次遲到的判決。盡管何學(xué)葵等人將為其當年的“沖動(dòng)”付出代價(jià)，然而市場(chǎng)上認為判罰過(guò)輕的聲音仍然不絕于耳。
綠大地欺詐發(fā)行股票案被證監會(huì )認定為“案情重大，性質(zhì)極為惡劣”，但對于該案的審理卻一波三折。無(wú)論是最初一審法院的合規性還是判決結果等方面都是如此。2011年12月2日，相關(guān)法院作出了對上市公司罰款400萬(wàn)元、原董事長(cháng)何學(xué)葵等責任人員一“緩”了之的判決，引發(fā)了輿論的驚呼與市場(chǎng)的強烈質(zhì)疑，后在昆明市檢察院的抗訴下，該案才出現轉機。
毫無(wú)疑問(wèn)，與大慶聯(lián)誼、江蘇三友等公司造假上市不同，綠大地欺詐發(fā)行股票案更具“典型性”，最主要的特征是多種群體博弈其中。除了發(fā)行人及其高管外，中介機構、地方政府部門(mén)、司法部門(mén)等紛紛卷入，因此，昆明中院的一審結果確實(shí)來(lái)之不易。與相關(guān)法院的判決相比，昆明中院的判罰明顯要重得多，何學(xué)葵此前的判三緩四到此次的被判處有期徒刑10年就是最有力的證明。即使如此，無(wú)論上市公司與何學(xué)葵等人是否提出上訴，抑或終審結果與一審的完全相同，對于綠大地案本身而言，其實(shí)并沒(méi)有劃上“句號”。
其一，去年滬深交易所紛紛完善上市公司的退市制度，但對于造假上市的公司，其退市機制卻“鞭長(cháng)莫及”�！蹲C券法》第189條規定，發(fā)行人不符合發(fā)行條件，以欺騙手段騙取發(fā)行核準，已經(jīng)發(fā)行證券的，處以非法所募資金金額百分之一以上百分之五以下的罰款。對直接負責的主管人員和其他直接責任人員處以三萬(wàn)元以上三十萬(wàn)元以下的罰款。正是由于《證券法》本身存在短板，導致造假上市的公司即使被曝光，也無(wú)法責令其退市。顯然，此現象應引起相關(guān)部門(mén)的重點(diǎn)關(guān)注。
其二，綠大地案之所以“性質(zhì)極為惡劣”，主要在于造假上市對市場(chǎng)、對投資者造成的惡劣影響，這也是中國證券史上永遠無(wú)法被抹去的污點(diǎn)。而且，就算是何學(xué)葵被判處10年有期徒刑，但其早已通過(guò)股份轉讓的方式獲得了“回報”，更何況該回報獲利不菲。一家本不符合上市條件的企業(yè)，通過(guò)包裝造假之后“冠冕堂皇”地混入資本市場(chǎng)，最終造假者還竊取了“勝利”的果實(shí)，這樣的怪事竟然在市場(chǎng)中發(fā)生了，到底又是對誰(shuí)的諷刺呢？
其三，綠大地案堪稱(chēng)A股市場(chǎng)的一大“縮影”。一是個(gè)中充斥著(zhù)地方保護主義的陰霾。綠大地案發(fā)后，上市公司向上級求援、地方行業(yè)管理部門(mén)的求情以及地方領(lǐng)導進(jìn)京為綠大地說(shuō)情等，印證著(zhù)地方保護無(wú)處不在。二是違規成本低的弊端再次凸顯。無(wú)法責令造假公司退市不說(shuō)，中介機構、發(fā)審委等至今未被追責。三是中小投資者成為埋單方。1040萬(wàn)元的罰金中，綠大地的投資者須承擔其中的大部分。因為東窗事發(fā)，綠大地股價(jià)大幅下挫，其投資者亦因之遭受慘重的損失。
近幾年新股包裝粉飾業(yè)績(jì)現象呈現出愈演愈烈之勢，導致監管部門(mén)不得不對在審企業(yè)啟動(dòng)IPO財務(wù)核查，這其實(shí)亦是無(wú)奈之舉。綠大地案的判決，如果僅僅只是止步于對企業(yè)罰款以及責任人員的被判刑，無(wú)疑是沒(méi)有多大意義的。重要的是，監管部門(mén)應該采取強化措施，以防止類(lèi)似事件的再次“被重演”。