頻發(fā)的“房叔”“房嬸”事件令住房信息系統成為一些人的夢(mèng)魘。近段時(shí)間，一些地方出臺了房屋信息查詢(xún)規范，這些規范對輸入人名查詢(xún)名下有多少套房的“以人查房”方式作出專(zhuān)門(mén)約束。綜合報道中的舉例，類(lèi)似規定總的原則是只有本人、公檢法、住房保障部門(mén)、律師等通過(guò)一定程序才可查詢(xún)房產(chǎn)。
　　“約束以人查房”的規定符合物權法所確立的私權神圣的原則，這個(gè)原則無(wú)疑是中國社會(huì )未來(lái)必須強化的精神。只是這種合法性是建立在隱私權受保護群體被廓清的基礎之上，建立在涉及公共利益的信息被充分公開(kāi)的基礎之上的，如果沒(méi)有后兩者與之匹配，查房禁令就會(huì )變成原則上的合法、實(shí)際上的不合理。
　　對個(gè)人住房信息的自由查詢(xún)和公開(kāi)，能夠揪出“房叔”“房姐”“房妹”，但也能讓袁厲害這樣的普通人陷入爭議漩渦、飽受輿論折磨，更不得不以“可以隨便去房產(chǎn)部門(mén)查我的房產(chǎn)”來(lái)自證清白。前者固然讓人痛快，后者也著(zhù)實(shí)使人痛心。這種兩面性更說(shuō)明了，該公開(kāi)財產(chǎn)的群體與該被保護隱私的群體之間，應該有一個(gè)清晰的切割。
　　因為沒(méi)有在制度上分開(kāi)這兩個(gè)群體，沒(méi)有在法律上厘清哪些是隱私，哪些又是涉及公共利益的信息，籠統的隱私保護很容易激起輿論誤解，并被一些人拿來(lái)做借口和說(shuō)辭。實(shí)際上，這種做法的確在結果上減少了監督的可能性。在輿論監督“一家獨大”的國情下，控制房產(chǎn)信息肯定會(huì )被賦予更多的意味，其被看做封堵媒體的措施也就不足為怪了。
　　因此，“約束以人查房”的隱私保護應與官員財產(chǎn)公開(kāi)、公共信息公開(kāi)同步推進(jìn)，二者互相支撐著(zhù)對方的合理性與正義性。而媒體或民眾選擇私自查找住房信息來(lái)進(jìn)行監督，根本上也源于后者的大道不通。政府與民眾之間，如果不能以明規則對明規則的方法解決問(wèn)題，潛規則的價(jià)值就會(huì )凸顯，擦邊球式的方法就會(huì )成為一種不得已的選擇�！耙匀瞬榉俊钡男袨樵诰境鲐澒俚耐瑫r(shí)傷及無(wú)辜、損害私權，大的背景正在于此。
　　在符合法律精神和國際慣例的情況下，“約束以人查房”的規定仍激起了輿論的負面反應，這令人深思。當改革進(jìn)行了一半的時(shí)候，未改革的部分會(huì )顯得尤其刺眼，尤其與社會(huì )發(fā)展不匹配，更重要的是，新舊規則的“混搭”會(huì )讓制度留下很多被鉆空子的機會(huì )。政治改革、社會(huì )改革應互相匹配著(zhù)推進(jìn)，即使都在小步漸進(jìn)，也要在規劃上給出路線(xiàn)圖或合理的預期。見(jiàn)微知著(zhù)，類(lèi)似“以人查房”的新聞事件與輿論反應都在提醒著(zhù)我們，改革不能做成一鍋夾生飯。