2012年下半年以來(lái)，頻發(fā)的“房叔”、“房嬸”事件令住房信息系統成為一些官員的夢(mèng)魘。近期，一些地方加緊出臺房屋信息查詢(xún)規范，對輸入人名查詢(xún)其名下有多少套房的“以人查房”方式作出專(zhuān)門(mén)約束。福建省漳州市就“嚴禁以姓名(名稱(chēng))為條件進(jìn)行查詢(xún)，只能以明確的房屋座落或房屋所有權證編號進(jìn)行查詢(xún)，查詢(xún)工作人員對房屋權屬信息的內容保密”；北京市建委也在內部明確了紀律，個(gè)人一律不準進(jìn)行類(lèi)似查詢(xún)。
　　這樣的新規定，被民眾習慣性地當作“不去解決人民提出的問(wèn)題，而去解決提出問(wèn)題的人民”之典范。人們本能地認為，一些地方政府公然站到了腐敗分子一邊，沒(méi)有把權力關(guān)進(jìn)制度的籠子，而是首先將監督政府和官員的民眾關(guān)進(jìn)了規定的籠子。公眾的監督目標一指向官員的房子，一些地方政府就出臺規定嚴禁“以人查房”，這不是保護貪官又是保護誰(shuí)？
　　其實(shí)，這些“禁止以人查房”的規定本身并沒(méi)有錯。反腐敗當然要反，但反腐敗不能凌駕于一切事務(wù)之上，民眾的權利也應受到保護。無(wú)論是漳州的《房屋權屬登記信息查詢(xún)暫行辦法》，還是《鹽城市房屋登記信息查詢(xún)管理辦法》，其初衷都是保護民眾的隱私權不受侵犯。如果我們的房產(chǎn)狀況在網(wǎng)上可以被人隨意查到，隱私權被侵犯的結果是非�？膳碌�，它將置每個(gè)公民于非常危險的境地。民眾隱私權的保護與反腐敗，其實(shí)一樣重要。
　　問(wèn)題恰恰出在，政府部門(mén)對民眾熱烈反腐渴求的刻意回避，對公眾“公開(kāi)官員房產(chǎn)信息”訴求的假裝聽(tīng)不見(jiàn)，讓公眾產(chǎn)生了“政府在袒護腐敗分子”的焦慮。房叔事件后，如果政府一方面推進(jìn)官員的房產(chǎn)信息公開(kāi)，無(wú)須民眾去人肉搜索和網(wǎng)絡(luò )查詢(xún)，而是通過(guò)組織程序和制度框架將官員的房產(chǎn)信息置于公眾的監督之下；一方面出臺規定強化公民隱私權的保護，避免公民的房產(chǎn)信息遭到隨意查詢(xún)的騷擾。那么，公眾絕不會(huì )非理性到拒絕那些真正保障民權的規定。
　　一系列“房叔”事件暴露了某些官員令人瞠目結舌的腐敗，反腐敗必須先公開(kāi)官員的房產(chǎn)信息，從而證明自己不是房叔。積極推進(jìn)官員財產(chǎn)公開(kāi)制度，先把房產(chǎn)情況向社會(huì )公開(kāi)，以公開(kāi)自證清白和取信于民——這才是“房叔”事件順理成章的有效應對之舉，“將權力關(guān)進(jìn)制度籠子”的第一行動(dòng)——這之后，才是反思隨意的網(wǎng)絡(luò )搜索侵犯民眾隱私權的問(wèn)題，從而出臺規定限制查詢(xún)。先公開(kāi)官員的房產(chǎn)信息，再禁止隨意查詢(xún)公民的房產(chǎn)信息，將掌握權力的領(lǐng)導干部和普通公民區分開(kāi)，這在價(jià)值次序和邏輯推演上也才講得通，才符合常情常理常識，也才是真正的保障民權。
　　不通過(guò)“公開(kāi)官員房產(chǎn)信息”將公權力關(guān)進(jìn)制度的籠子，卻急吼吼地先行關(guān)上房產(chǎn)信息查詢(xún)的門(mén)，堵上“曝光房叔”的反腐途徑，這無(wú)異于以“保護民眾隱私權”的堂皇名義，將積極監督官員的公民關(guān)進(jìn)了籠子。
　　“保護公民隱私權”，多少罪惡假汝之名!多少官員的罪惡棲息于“公民隱私權”的庇護之下！雖然輕易就能查詢(xún)到公民房產(chǎn)信息，這隱藏著(zhù)私權被侵犯的危險，可房叔事件以來(lái)，我們還沒(méi)有看到過(guò)哪個(gè)普通公民的房產(chǎn)信息被隨意曝光，都是官員房產(chǎn)現形的丑聞，網(wǎng)絡(luò )曝光都精準地指向了問(wèn)題官員。我們的政府部門(mén)，在各種“房叔”現形之前沒(méi)想到過(guò)保護公民，房叔現形后卻熱衷于保護公民了。人們很難不將這種保護理解為“保護腐敗分子”，很難不理解為“房叔”的現形引發(fā)了官場(chǎng)恐慌，一群比“房叔”房子還多的人急于堵上公眾監督的渠道，于是禁止隨意查詢(xún)房產(chǎn)。
　　確實(shí)，依靠這種隨意查詢(xún)和搜索房產(chǎn)信息的方式反腐敗，不是正經(jīng)之道。關(guān)鍵是，政府沒(méi)有為公民的正當監督開(kāi)制度之門(mén)，按理，官員有幾套房產(chǎn)，公民是可以通過(guò)公開(kāi)渠道查詢(xún)到的，不必背上“侵犯隱私”的惡名。官員的房產(chǎn)信息和平民的房產(chǎn)信息，應該是兩套系統，官員的可公開(kāi)查詢(xún)，而平民的不能�？烧莆罩�(zhù)決策權的官員們將自己“混同于”平民，混在平民隊伍中，把平民當成人質(zhì)，在“保護公民隱私權”的名義下逃避著(zhù)應受的監督。
　　把平民當人質(zhì)，以“保護公民房產(chǎn)隱私”的名義封堵上公民曝光貪官房產(chǎn)的途徑，這是權力在耍流氓。