近年來(lái)我國的地方融資平臺債務(wù)風(fēng)險，一直被視為金融領(lǐng)域所面臨的主要系統性風(fēng)險之一。在中央經(jīng)濟工作會(huì )議閉幕之后，這個(gè)問(wèn)題更加受到重視。以筆者之見(jiàn)，綜合來(lái)看，對于2013年地方融資平臺債務(wù)的潛在風(fēng)險，可以從多個(gè)方面來(lái)認識。
　　最不容忽視的，當然是融資平臺債務(wù)供求失衡帶來(lái)的膨脹風(fēng)險。在地方政府的政績(jì)追求與GDP增速還難以真正脫鉤的情況下，地方投資沖動(dòng)帶來(lái)的融資平臺債務(wù)增長(cháng)壓力，在今年乃至整個(gè)“十二五”期間，都會(huì )持續存在。在推動(dòng)城鎮化過(guò)程中，地方政府的主導作用，實(shí)際上主要是通過(guò)形形色色的所謂融資平臺類(lèi)主體完成的。而對于融資平臺債務(wù)的監管約束，并不能從根本上解決這種供求失衡，頂多只能激發(fā)地方政府新的規避沖動(dòng)，促使其把融資平臺的債務(wù)風(fēng)險轉化為其他形形色色的地方政府的顯性或隱性財務(wù)風(fēng)險。
　　再就是政策和監管環(huán)境變化的風(fēng)險。應該說(shuō)，政策與監管是影響地方融資平臺的最大不確定性因素。一則，由于政策的實(shí)際效果缺乏連續性，直接影響了地方融資平臺的行為模式，對其債務(wù)產(chǎn)生復雜影響。筆者認為，有鑒于當前經(jīng)濟波動(dòng)性在增大，GDP增速實(shí)際上還是政府政策的首要考慮因素。服務(wù)于GDP目標，融資平臺政策的松緊程度經(jīng)常會(huì )有所變化，直接構成其債務(wù)的系統性風(fēng)險要素。二則，政策只重“堵”不重“疏”，遂使融資平臺債務(wù)風(fēng)險難以從根本上解決。迄今，應對融資平臺債務(wù)的政策，一直是以限制和約束為主，區別僅在于真正落實(shí)的程度。對于如何通過(guò)改革和創(chuàng )新，為融資平臺乃至整個(gè)地方融資體系提供新路徑，則很少涉及。三則，歸根結底，分析地方融資平臺債務(wù)風(fēng)險，應以財政思路為主，而金融思路為輔�？稍谡�策制定和監管運行中，更多還是以金融視角為出發(fā)點(diǎn)，如控制銀行不良率或影子銀行風(fēng)險等等，這使得應對平臺債務(wù)風(fēng)險的基本路徑存在問(wèn)題。
　　當下人們討論最多的，實(shí)際上是融資平臺債務(wù)帶給銀行業(yè)的風(fēng)險�？梢哉f(shuō)，治理整頓地方融資平臺的直接原因之一，就是想盡力防止風(fēng)險向銀行體系轉移。通過(guò)嚴格清理，應該說(shuō)目前源于平臺貸款的短期風(fēng)險已相對可控。但是，一方面隨著(zhù)更多的平臺貸款逐漸到期，而經(jīng)濟形勢和財政收入狀況卻影響地方償付能力，使平臺貸款風(fēng)險對銀行的潛在影響仍不容忽視。另一方面，雖然平臺融資開(kāi)始更多依靠金融市場(chǎng)，但在銀行仍是市場(chǎng)最大承銷(xiāo)者和買(mǎi)方的背景下，許多風(fēng)險依然會(huì )向銀行轉移。如銀監會(huì )主席尚福林就說(shuō)，大部分城投債為銀行業(yè)金融機構持有，特別是部分城投債因市場(chǎng)認可度不高，致使承銷(xiāo)銀行被動(dòng)持券，平臺風(fēng)險由此大量留在銀行體系內，并未得到有效分散，銀行的實(shí)際風(fēng)險敞口上升。必須指出，在以銀行主導的金融體系下，融資平臺風(fēng)險難以被銀行體系所緩釋?zhuān)�也體現出商業(yè)銀行“短存長(cháng)貸”的弊端，即我們還缺乏有效的中長(cháng)期銀行機構，能穩定持續地提供中長(cháng)期信貸資金。
　　近期對融資平臺的調控，確實(shí)著(zhù)眼于帶給非銀行金融機構的風(fēng)險。近年來(lái)，在融資平臺貸款被迫壓縮規模之后，地方政府變相通過(guò)將地方債務(wù)轉至銀行表外，如通過(guò)城投債、信托等形式繼續擴張。實(shí)際上，財政部等四部委之所以在2012年最后一天出臺《關(guān)于制止地方政府違法違規融資行為的通知》，就是考慮到有些地方政府違法違規融資有抬頭之勢，如違規采用集資、回購（BT）等方式舉債建設公益性項目，違規向融資平臺公司注資或提供擔保，通過(guò)財務(wù)公司、信托公司、金融租賃公司等違規舉借政府性債務(wù)等。在對影子銀行持負面看法居多的監管思路下，過(guò)分膨脹的政府融資平臺表外融資被列入風(fēng)險重災區。
　　與其他國家比，我國地方政府債務(wù)占GDP的比重并不高，并且嚴厲的整頓已使得地方融資平臺更趨規范和透明。雖然今年受到諸多風(fēng)險要素的影響，但地方融資平臺風(fēng)險短期內仍然可控。歸根結底，這是基于兩方面的判斷，一是中央對地方具有較強的談判能力，政策和監管措施的執行力能夠保障，二是雖然政府的“資金流量表”和“收支表”出現壓力，但是其“資產(chǎn)負債表”仍比較健康，這也是國內外各界對于融資平臺背后政府“隱形信用”的信心來(lái)源。
　　需要承認的是，這兩方面要素無(wú)法徹底解決風(fēng)險的積累，只是把應對風(fēng)險和危機的時(shí)點(diǎn)推后，這是中長(cháng)期內必須關(guān)注的問(wèn)題，也是加快財稅體制、金融體制改革的動(dòng)力所在。在我國目前的制度環(huán)境下，地方承擔的各種債務(wù)最終由中央財政負責清償。因此，地方政府融資平臺的債務(wù)風(fēng)險，本質(zhì)上應歸因于中央與地方的財政分權問(wèn)題。迄今，應對地方融資平臺債務(wù)風(fēng)險的措施，主要是以金融措施為主，這并不能從根本上解決矛盾。只有轉向“財政為主、金融為輔”的政策思路，圍繞地方政府投資職責的優(yōu)化、中央與地方財權的重置等來(lái)促進(jìn)改革，才能使相關(guān)風(fēng)險真正被限定在可控范圍內。