近日，福建、江蘇等地加緊出臺房屋信息查詢(xún)規范，對輸入姓名查詢(xún)名下房產(chǎn)的“以人查房”方式作出約束。江蘇鹽城稱(chēng)，部分地區個(gè)人住房信息的不正常流出，引發(fā)市民對住房信息安全的擔憂(yōu)。有媒體稱(chēng)，頻發(fā)的“房叔”、“房嬸”事件令住房信息系統成為一些官員的夢(mèng)魘。
　　聯(lián)系到此前密集曝光的“房叔”、“房嬸”、“房姐”等案例，這則新聞傳遞出的輿論觀(guān)感，正如人民日報官方微博所言：出于保護個(gè)人隱私和商業(yè)機密，新規確有其合理之處。然而，官員房產(chǎn)也具有公共屬性，公眾具有一定程度知情權；更何況房多多事件頻發(fā)，速出新規難免讓人心生疑竇。
　　的確，基于對公民個(gè)人隱私的保護，“以人查房”在很多國家都有嚴格限定。但需要注意的是，在國外查詢(xún)房屋信息，它所指向的，乃是房產(chǎn)本身的信息，包含交易歷史、納稅信息等，而非房產(chǎn)主人的資料。在我們的語(yǔ)境下，“以人查房”固然存在侵犯個(gè)人隱私的風(fēng)險，但在主流輿論所認可的范圍內，特別是近期依托房產(chǎn)信息的公眾監督表明，于官員財產(chǎn)公示至今未有實(shí)質(zhì)突破的今天，“以人查房”在某種程度上打開(kāi)了公眾和輿論監督的一扇窗戶(hù)。簡(jiǎn)言之，查詢(xún)房屋成了獲取官員財產(chǎn)信息的一種手段。
　　強調房屋查詢(xún)在當下的反腐作用，并非是要拿個(gè)人隱私遭受侵犯的代價(jià)去換取輿論監督渠道的暢通。而是，在“房叔”、“房嬸”、“房姐”頻現后，一些地方對于嚴控“以人查房”表現出的雷厲風(fēng)行，公眾從中讀出的恐怕并非只是對個(gè)人隱私的保護。
　　所以，約束“以人查房”之所以會(huì )遭遇水土不服，首先緣于公共政策制定者對于現實(shí)把握的偏離。其次，一些監督部門(mén)在反腐工作上的態(tài)度反差也難逃干系。如昨日有媒體報道，在對“房叔”、“房嬸”、“房姐”們的處理上，各地的問(wèn)責態(tài)度上表現不一，有的案件已進(jìn)入司法程序，有的至今沒(méi)有消息。再比如，按照國務(wù)院和住建部的要求，全國40個(gè)重點(diǎn)城市的個(gè)人住房信息系統，應于去年6月30日前實(shí)現聯(lián)網(wǎng)，但至今住建部仍未公開(kāi)全國住房信息聯(lián)網(wǎng)情況。多方對比下，一紙嚴控“以人查房”，能夠帶給公眾的臆想顯而易見(jiàn)。
　　公共政策的生命力首先在于其實(shí)施的效力和正義性。如果一經(jīng)公布就遭遇普遍質(zhì)疑，政策的生命力令人難以樂(lè )觀(guān)。更值得重視的是，“房叔”、“房嫂”們的接連曝光，既是民眾監督積極性的展現，也源于反腐風(fēng)氣的改善。因此，嚴控“以人查房”，即便是從保護公民個(gè)人信息出發(fā)，但對于民眾的反腐期待和信心可能帶來(lái)的消極影響，不可不察。
　　緊密聯(lián)系現實(shí)，約束“以人查房”要實(shí)現保護公民隱私的初衷，又不妨礙公眾監督和堵塞反腐渠道，最好的辦法是與官員財產(chǎn)公示一同進(jìn)行。換句話(huà)說(shuō)，嚴控“以人查房”的正義性要得到完整體現的一個(gè)前提當是，“以人查房”反腐功能不因速生的約束而被削弱，而且能被其他監督通道取代。
　　時(shí)下，中央高層在多個(gè)場(chǎng)合多次強調了反腐的必要性�！鞍褭嗔﹃P(guān)進(jìn)制度的籠子”、“要堅持‘老虎’、‘蒼蠅’一起打”等反腐宣言，也足見(jiàn)高層的反腐決心�；�于此，約束“以人查房”的規定怎樣才能獲取公眾認同和政策的正義性，答案不言自明。