針對北京西站、北京站、北京南站和首都機場(chǎng)都在收取出租車(chē)“入場(chǎng)費”一事，日前，恒興西站物業(yè)管理中心表示，“進(jìn)場(chǎng)費”是在獲得口頭授權之后開(kāi)始收取的，只是現在找不到紙質(zhì)文件。所收費用已作為國有資產(chǎn)收入上報財政，并納入預算管理，作為出站系統日常成本支出之用。恒興中心同時(shí)否認了十幾年來(lái)已收取上億元進(jìn)場(chǎng)費的說(shuō)法。
　　出租車(chē)進(jìn)場(chǎng)費的來(lái)龍去脈漸漸清晰起來(lái)。但是，仍然不足以解開(kāi)公眾的所有疑問(wèn)。
　　一方面，是憑什么收取費用。有“口頭授權”就能辟地收費，顯然說(shuō)不過(guò)去。恒興公司等市政設施管理方收取進(jìn)場(chǎng)費，實(shí)際上是部分代行了車(chē)站、機場(chǎng)內的出租車(chē)管理權。這種管理權的獲得，通常需要通過(guò)兩種途徑：一是參與了車(chē)站、機場(chǎng)等設施的建設，如同社會(huì )資本參與“收費公路”建設。市政設施管理公司有機會(huì )、有能力參與到如此規模的大型建設中來(lái)嗎？目前不得而知。假如不是這種情況，那就是另一種途徑，即獲得了有關(guān)機構或部門(mén)的授權。目前看，屬于這種情況。但是，即使是“紙質(zhì)文件找不到了”，其他可證明收費合法性的證明總還是能找到的。比如，進(jìn)場(chǎng)費價(jià)格的制定是否經(jīng)過(guò)有關(guān)部門(mén)的審核和批準？既然是企業(yè)經(jīng)營(yíng)性收費，是否有收費期限的規定或約定？
　　不管是什么類(lèi)型的收費，都應該程序俱足，而且接受政府部門(mén)監管。否則，有再多的“口頭授權”，也應視為依據不足并且無(wú)效。
　　另一方面，盡管通過(guò)回應，公眾知曉了所收取費用的用途。即上繳了財政，又用于日常成本支出使用。但是，這里仍存在含混之處：是全部費用上繳還是按比例上繳？財政如何返還？如果是企業(yè)經(jīng)營(yíng)性收費，為什么要上繳？完全可以通過(guò)營(yíng)業(yè)稅等渠道盡納稅人義務(wù)，何須上繳?
　　實(shí)際上，無(wú)論給這項收費安什么名目，也難改一個(gè)事實(shí)：進(jìn)場(chǎng)費不是出租車(chē)司機為了獲得技術(shù)或服務(wù)幫助而自愿購買(mǎi)，而是“不繳錢(qián)不讓進(jìn)場(chǎng)”，屬于強制性收費。強制性收費，理當取消。
　　當然，作為一項上世紀90年代就開(kāi)始收取的費用，在當時(shí)相關(guān)法律、法規、政策還沒(méi)有建立或不完善的情況下，公眾不知情并非不正常。但是，這不是現在繼續維持其“神秘”的理由。出租車(chē)進(jìn)場(chǎng)交費，不能成了糊涂賬。
　　出行者都知道，從車(chē)站和機場(chǎng)出站時(shí)的打車(chē)之難。在車(chē)站、機場(chǎng)的承載力不斷下降的情況下，減輕車(chē)站、機場(chǎng)旅客滯留壓力，讓乘客順利抵達目的地，需要的是增加出租車(chē)供給，而不是通過(guò)強制性收取“入場(chǎng)費”，增加車(chē)站、機場(chǎng)的運營(yíng)成本和旅客的出行成本。從公眾利益出發(fā)，出租車(chē)進(jìn)場(chǎng)交費的慣例，該改改了。