最近的“毒校服”事件將孩子的新學(xué)期攪成了一鍋粥。出于慎重，涉嫌從問(wèn)題廠(chǎng)商歐霞采購校服的25所浦東學(xué)校紛紛讓學(xué)生脫下校服送檢。
　　筆者衷心期盼檢驗機構能夠證明那些已經(jīng)穿在孩子身上的校服是符合相關(guān)國家標準的，是相對安全的，也相信監管部門(mén)通過(guò)監督抽查發(fā)現問(wèn)題批次產(chǎn)品后，已在其流入市場(chǎng)前予以管控，但這些還不足以消除家長(cháng)心中的疑慮：抽查畢竟是無(wú)法窮盡的監管手段，發(fā)現的問(wèn)題校服可能只是“冰山一角”。即使把有限的監督抽查所發(fā)現的問(wèn)題放在某些單位面前，對于有四次“案底”的問(wèn)題供應商，相關(guān)單位不僅沒(méi)有建立“黑名單”制度，反而“敞開(kāi)胸懷”，是視而不見(jiàn)？還是覺(jué)得無(wú)足輕重？其動(dòng)機不禁讓人浮想聯(lián)翩。
　　“毒校服”作為標志性的質(zhì)量事件，讓人警醒�？v觀(guān)校服的整個(gè)產(chǎn)銷(xiāo)過(guò)程，不難發(fā)現一個(gè)怪圈：即校服的產(chǎn)業(yè)鏈雖然涉及上游的布料生產(chǎn)、中游的服裝加工和下游的學(xué)校采購等多個(gè)環(huán)節，各環(huán)節也都有對應的監管部門(mén)，但有些問(wèn)題校服卻還是能夠“暢通無(wú)阻”最終穿在孩子身上。
　　究其原因，在于校服已經(jīng)成為一種特殊商品：大多服裝廠(chǎng)從周邊省市采購“身份不明”的布料制衣，從而跳過(guò)了兩地工商部門(mén)的監管；生產(chǎn)出的校服直接進(jìn)入教育系統的采購體系，而非進(jìn)入市場(chǎng)銷(xiāo)售，再次讓工商部門(mén)“無(wú)力可使”；對于校服質(zhì)量，教育部門(mén)沒(méi)有技術(shù)能力驗證，督促各校建立和完善產(chǎn)品質(zhì)量的進(jìn)貨把關(guān)機制也流于形式。這就導致校服這個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈如此長(cháng)的產(chǎn)品實(shí)際僅剩本地服裝廠(chǎng)一個(gè)監管環(huán)節，其他環(huán)節基本形同虛設，質(zhì)監部門(mén)的監督抽查頻次又有限，勢必產(chǎn)生“漏網(wǎng)之魚(yú)”。
　　隨著(zhù)經(jīng)濟的快速發(fā)展，產(chǎn)業(yè)鏈的許多環(huán)節被分割并散落在各地。像全市食品經(jīng)營(yíng)者中，流通環(huán)節的商販占到了總數的三分之二，全市需求量近七成的農產(chǎn)品經(jīng)這些商販之手，從外地流入本市。因此，一件校服在交給學(xué)生之前輾轉數地也不奇怪，但這客觀(guān)上造成了監管盲點(diǎn)，一旦某個(gè)環(huán)節掉以輕心，而其他環(huán)節則抱著(zhù)“責任不在我”的態(tài)度不作為，就會(huì )形成監管真空，產(chǎn)品的安全風(fēng)險最終落在了消費者身上。
　　要打破校服產(chǎn)業(yè)的“怪圈”，固然要加強對各個(gè)環(huán)節的抽檢比例和頻次，同時(shí)加快制定更嚴格的質(zhì)量標準，但筆者以為，只要推卸之風(fēng)存在，再?lài)栏竦某闄z和標準也只會(huì )是一道“馬其諾防線(xiàn)”�，F在的關(guān)鍵，應抓住校服產(chǎn)業(yè)鏈的兩頭，源頭的布料和服裝生產(chǎn)企業(yè)必須在頻繁監管的前提下，建立嚴格的清退制度，將企業(yè)“劣跡”與相應的法人信息掛鉤，讓違法者不得動(dòng)彈，末端的采購環(huán)節則應在制定合理定價(jià)機制的基礎上，鼓勵信譽(yù)質(zhì)量皆?xún)?yōu)的企業(yè)參與校服生產(chǎn)，同時(shí)整頓現有采購體系，還校服定制的知情權、選擇權給學(xué)生和家長(cháng)。監管部門(mén)更不能“各管一攤”，而是要定期溝通，設立違法企業(yè)“黑名單”，發(fā)揮公眾的力量，將劣質(zhì)校服擋在校門(mén)之外。