曾經(jīng)遍地地鎖，甚至搬來(lái)椅子“占位”；現在單側停放、整齊有序……北京西城區西四北六條、七條兩條胡同，探索“停車(chē)自治管理”，83個(gè)停車(chē)位通過(guò)合理調度、錯時(shí)停車(chē)，“消化”了近200輛私家車(chē)。
　　雖然只是兩條胡同的小體量“麻雀”，但仔細觀(guān)察，卻也能窺斑知豹，發(fā)現在“自治”這個(gè)概念之下，存在一些普遍性話(huà)題。
　　無(wú)疑，用基層自治的方式，能夠提高管理的精度和效率�，F代城市中，社會(huì )事務(wù)極其龐雜，再有能力的管理者，也無(wú)法時(shí)時(shí)都在場(chǎng)、處處不缺席，更不可能像北京這兩條胡同一樣，讓諸如“外甥周末下午兩三點(diǎn)開(kāi)車(chē)來(lái)看舅舅”、“臨時(shí)訪(fǎng)客的手機號碼”這樣的細節盡在掌握�；�整為零、自治管理，可謂一條出路。
　　然而，自治并不是社會(huì )管理者的“大撒把”�，F實(shí)中，一些社區的自治，往往被引導向“凡事都要自己解決”，最終因為缺少法律支撐、缺少資金支持而無(wú)疾而終。比如與這兩條胡同形成對比的德寶小區，同樣是解決停車(chē)問(wèn)題的車(chē)輛“自管會(huì )”，就因為沒(méi)有名分而底氣不足，因為沒(méi)有資金而腰桿不硬，最終陷入僵局。
　　看看這不同的兩個(gè)案例，“政府的存在感”是個(gè)關(guān)鍵。德寶小區“自管會(huì )”沒(méi)有政府支持，也沒(méi)錢(qián)聘請企業(yè)，只好趨向于純居民自治組織，籌資、招募人員等都靠自己。而西四兩條胡同的探索中，曾有區委書(shū)記帶人“實(shí)地探討”，胡同聘用車(chē)輛管理員，工資由財政劃撥，還得到了交管部門(mén)的支持。
　　你家窗外能不能放我的車(chē)？你收我錢(qián)誰(shuí)來(lái)監督你？在社會(huì )管理中，所有的利益問(wèn)題，都是具體的問(wèn)題。在這樣的情況下，需要有一個(gè)超越于具體利益之上，既有資源、也有權威的協(xié)調者。這一角色，非政府莫屬。
　　不過(guò)，如果把公共服務(wù)簡(jiǎn)單化為服務(wù)輸出，公眾就容易只是“被動(dòng)接受”，“保姆型政府”反而不利于培養自治土壤。實(shí)際上，政府需要的是，像對這兩個(gè)胡同一樣，當群眾自治創(chuàng )新的“補位者”，解決法律、資金這些單憑自治難以破解的問(wèn)題。
　　就像任何社會(huì )群體剛產(chǎn)生時(shí)總會(huì )經(jīng)歷不適應一樣，“社區居民”這個(gè)伴隨現代化、城鎮化而來(lái)的公眾群體，也面臨著(zhù)“公眾精神”缺乏的困惑。正如托克維爾所說(shuō)：一個(gè)人如果參與討論決定修一條通向他家的路，無(wú)需解釋?zhuān)�他就能發(fā)現其個(gè)人利益與公共利益之間的緊密聯(lián)系。越是讓公民多參與管理與其利益有關(guān)的小事，他們反而越會(huì )關(guān)心公益大事，并會(huì )自覺(jué)為實(shí)現公益而相互協(xié)力。而這，同樣需要政府的鼓勵、引導和協(xié)調。
　　停車(chē)或許只是小問(wèn)題，自治卻是大棋局。重視和支持群眾自治，是社會(huì )管理創(chuàng )新的突破口，也是走向善治、政府轉型的著(zhù)力點(diǎn)。黨的十八大報告提出，要健全“充滿(mǎn)活力的基層群眾自治機制”，公眾與政府部門(mén)有效互動(dòng)、居民和社會(huì )各方廣泛參與，才是真正的活力之源。