早些時(shí)候某銀行上海分行員工推薦購買(mǎi)的“有限合伙”投資產(chǎn)品的違約事件，被媒體稱(chēng)為是銀行業(yè)員工私售“飛單”造成投資者糾紛的首個(gè)案例。從公開(kāi)報道看，投資者并沒(méi)有走完常規的維權途徑。在與銀行協(xié)商無(wú)果后，投資人聯(lián)合起來(lái)形成群體性抗議，在強大的輿論壓力下，某銀行特地派副行長(cháng)與相關(guān)投資人協(xié)商。從消費者維權的法定途徑來(lái)看，這種在公開(kāi)場(chǎng)合聚集抗議將矛盾訴諸輿論的情形，只能說(shuō)明或是現行投資者維權機制難以有效保護消費者的利益，或是消費者法律意識薄弱，不清楚如何通過(guò)有效法律手段來(lái)維護自身權益。無(wú)論是何種情況，都說(shuō)明我國金融消費者的維權環(huán)境還很不盡如人意。
　　在這次銀行“飛單”事件中，投資者如果根據《中華人民共和國消費者權益保護法》（簡(jiǎn)稱(chēng)“《消費者保護法》”）來(lái)維權的話(huà)，至少可以嘗試五種法定途徑。第一種途徑，與經(jīng)營(yíng)者協(xié)商和解�！帮w單”事件中某銀行派高層與投資者協(xié)商就屬于這種途徑。第二種途徑，請求相關(guān)消費者協(xié)會(huì )比如各地的消費者協(xié)會(huì )等參與協(xié)商。消費者協(xié)會(huì )是社會(huì )團體組織，經(jīng)常代表消費者在各類(lèi)消費領(lǐng)域維權，但在金融領(lǐng)域的調解能力還比較薄弱。第三種途徑，向行使消費者權益保護職能的行政部門(mén)（主要是工商行政管理部門(mén)）投訴。第四種途徑，通過(guò)仲裁機構申請仲裁。但申請仲裁時(shí)，當事人必須達成合法有效的仲裁協(xié)議，否則仲裁機構不會(huì )受理。第五種途徑，通過(guò)法律訴訟。一般來(lái)說(shuō)，訴訟是化解紛爭的最后手段。
　　我國的金融產(chǎn)品和服務(wù)的消費者，通常會(huì )采取上述第一、第五種維權途徑，以及向金融監管機構反映和投訴的特殊途徑。這主要是因為金融業(yè)屬于特殊的監管行業(yè)，其行業(yè)主管部門(mén)并非工商行政管理部門(mén)而是金融監管部門(mén)；并且由于金融業(yè)的專(zhuān)業(yè)性，普通消費者保護組織常因不熟悉金融業(yè)務(wù)而對金融消費者維權“心有余而力不足”。因此，一旦遇到投訴糾紛，工商行政管理部門(mén)和普通消費者保護組織通常都會(huì )建議消費者直接向金融監管部門(mén)投訴。就目前我國金融消費者的維權習慣而言，主要以直接與經(jīng)營(yíng)者協(xié)商，向金融監管機構投訴為主。另外，金融行業(yè)還有專(zhuān)業(yè)的行業(yè)或自律組織，金融消費者有時(shí)也會(huì )向這些行業(yè)自律組織投訴。當然，訴訟也是我國金融消費者常采用的維權手段，但因費用和時(shí)間成本較高，所以除非迫不得已，一些小額糾紛的當事人往往不愿意采取這種手段。
　　反觀(guān)金融發(fā)達國家，一般比較少出現消費者針對某一金融機構的抗議事件。這與這些國家重視金融消費者的權利，具有高效和公平的投訴、爭端處理機制有關(guān)。金融消費者一般可以通過(guò)常規的投訴渠道反映問(wèn)題，并得到及時(shí)回應；而對于不合理的訴求，即使是走上街頭，也不會(huì )得到滿(mǎn)足。在這些國家中，普遍趨勢是有個(gè)獨立且統一的金融消費者投訴和爭端處理機構。這些機制能十分有效率地處理各類(lèi)金融消費的糾紛和投訴，并且消費者也不需要為投訴或者爭端處理民
　　承受較大的經(jīng)濟負擔。
　　我國目前還缺乏這樣統一的金融消費者投訴處理機構。雖然去年我國“一行三會(huì )”均已經(jīng)組建了各自的消費者（投資者）保護局，只是都還停留在消費者維權的探索和研究階段，且相互之間的銜接機制也還未建立。這次銀行“飛單”事件中的投資者是否能借助這些消費者（投資者）保護局進(jìn)來(lái)維權依然存在諸多不確定因素�！耙恍腥龝�(huì )”的消費者（投資者）保護局是否受理類(lèi)似糾紛？能否依法做出有效裁決？消費者（投資者）是否依然需要通過(guò)仲裁或者訴訟程序維權？這些問(wèn)題都還未得到解決。
　　借鑒國外的相關(guān)經(jīng)驗，為高效率地解決金融消費糾紛，筆者認為，我國可先在小范圍內（如金融試驗區）各個(gè)金融投訴處理機構之間建立聯(lián)席機制，以積累處理金融消費者投訴的經(jīng)驗，各機構間及時(shí)溝通，相互取長(cháng)補短，逐步形成一套相對統一的投訴處理機制；待時(shí)機成熟后，再由這些分立的機構組成統一的金融消費者投訴處理機構。對于金融消費者的爭端裁決機制，可在相對成熟的投訴處理機制上再進(jìn)一步完善，以充分發(fā)揮現有自律組織、金融爭端調解和仲裁機構的經(jīng)驗，在合適的時(shí)候，合并這些機構組成獨立的金融消費者爭端裁決機構。對于比較集中的群體性投訴，則可以未雨綢繆，在完善現有的維穩制度之外，研究制定金融消費者的“集體維權機制”。
　　這種“集體維權機制”既可包括集體訴訟等形式，也可包括磋商、調解、和解等在內的非訴訟形式，并且非訴訟形式應是未來(lái)主要的發(fā)展形式。同時(shí)，金融機構、金融監管部門(mén)以及大眾媒體還應加強對金融消費者（投資者）的維權教育，引導消費者依法合理維權。相信隨著(zhù)這些措施和機制的逐步到位，我國金融消費者的權益維護將走上坦途。