上周五晚， 樓市調控國五條實(shí)施細則在眾人的期待中終于出臺。出乎大家預料的是，細則規定要對房屋買(mǎi)賣(mài)的差價(jià)部分征收20%的個(gè)人所得稅。由于該規定超出了市場(chǎng)的預期，所以一時(shí)間社會(huì )上一片嘩然。
    在我看來(lái)，樓市征收20%的個(gè)人所得稅是完全必要的。長(cháng)期以來(lái)，我國社會(huì )存在的一個(gè)重大問(wèn)題是，貧富分化嚴重且有愈演愈烈的趨勢。社會(huì )民眾對此有著(zhù)極大的不滿(mǎn)和憤慨。在市場(chǎng)經(jīng)濟條件下，由于每個(gè)人的稟賦、能力以及所處的環(huán)境各不相同，對社會(huì )所做的貢獻有大有小，所以其從社會(huì )所獲得的財富也就必然有差異，因此貧富差異是一種必然現象。對于這種差異，政府有責任、有義務(wù)進(jìn)行調節，其中一個(gè)重要手段就是稅收。個(gè)人所得稅作為一種有效的收入調節手段，是世界各國普遍采用的一種縮小貧富差距的工具。
    從我國實(shí)際情況來(lái)看，貧富分化最主要的是由財產(chǎn)性收入導致的，其中房產(chǎn)又是最重要的一項財產(chǎn)，因此是否擁有房產(chǎn)，以及擁有房產(chǎn)多少，在很大程度上決定了社會(huì )公眾財產(chǎn)性收入的多少。作為重要收入調節手段的個(gè)人所得稅理應對以房產(chǎn)收入為主的財產(chǎn)性收入進(jìn)行調節。但我國目前的個(gè)人所得稅，卻恰恰相反，它所調節的主要是工薪收入而非財產(chǎn)性收入，其結果對居民收入差距只能起到逆向調節的作用：收入少的人承擔了更多的稅收；而有著(zhù)大量財產(chǎn)性收入的人卻只需要負擔較少的稅收。在此調節之下，社會(huì )貧富差距不是縮小了，而是進(jìn)一步擴大了。
    現在國務(wù)院要求對房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)差價(jià)征收20%的個(gè)人所得稅，可以說(shuō)是一種糾偏行為：它使個(gè)人所得稅調節目標瞄向了社會(huì )民眾財產(chǎn)性收入——這正是當前社會(huì )貧富分化的主要因素。
    需要指出的是，如果從收入調節角度來(lái)看樓市個(gè)人所得稅，僅有20%的固定稅率是不夠的。正確的做法應該是實(shí)行超額累進(jìn)稅率，相比之下， 這種稅率會(huì )更加有效地起到縮小貧富差距的作用。
    我贊成對房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)差價(jià)征收20%的個(gè)人所得稅，但是該舉措不應只作為樓市調控手段提出來(lái)，因為這樣會(huì )低估其應有的社會(huì )意義。在社會(huì )各方積極謀求分配制度改革的形勢下，個(gè)人所得稅應該發(fā)揮調節居民收入差距、縮小社會(huì )貧富分化的作用，對樓市買(mǎi)賣(mài)差價(jià)征收20%的個(gè)人所得稅，無(wú)疑就是順應這一要求所采取的正確舉措。只有從這個(gè)角度來(lái)看待該規定，我們才能準確認識它出臺的意義。