隨著(zhù)6600多頭“東方之豬”在黃浦江上奇幻漂流，上海和浙江嘉興攤上事兒了。經(jīng)由一場(chǎng)新聞發(fā)布會(huì )上有關(guān)火葬、江葬的提問(wèn)和解釋后，再度發(fā)酵成為更多層面、角度關(guān)注的話(huà)題。
　　閑話(huà)到此打住，這里只談豬事。官方披露和民間擔憂(yōu)，儼然成了關(guān)于豬的奇幻漂流的兩個(gè)版本。官方披露稱(chēng)，水質(zhì)沒(méi)問(wèn)題，死豬正在打撈，沒(méi)發(fā)生豬疫情。民間未免擔憂(yōu)：這水還能喝嗎？還有多少死豬將要來(lái)到？死豬到底從哪里來(lái)呢？這兩個(gè)版本各行其是、無(wú)從交織解惑，令官方努力難以奏效，讓不明真相的群眾未免為難。
　　究其原因，官方披露雖反應不慢，卻未能解答民間擔憂(yōu)，信息披露質(zhì)量難以令人滿(mǎn)意，比如說(shuō)，從3月5日死豬開(kāi)始被關(guān)注，如今連“3·15”都快到了，卻連“東方之豬”來(lái)自何方都未見(jiàn)分曉。有道是追根溯源，根源至今未明，著(zhù)實(shí)令人揪心；更令治理、追責、防范無(wú)從抓起。當然，有關(guān)部門(mén)積極響應的態(tài)度值得肯定，上海方面，就水質(zhì)情況披露信息安撫民眾，組織打撈死豬；浙江方面，組織篩查死豬可能的來(lái)源，對外介紹病死豬處理體系�？伤坪醪盍四敲匆稽c(diǎn)點(diǎn)，便令努力與效果差距甚大。
　　與官方聲明相比，一些現場(chǎng)調查性報道透著(zhù)令國人更為熟悉和信服的行事邏輯，從而令嘉興官方披露的信息多少顯得有些蒼白。作為被各方聚焦的死豬可能來(lái)源地，嘉興方面的表達可謂謹慎，既指出未發(fā)生豬疫情，介紹擁有一套完善的病死豬處理體系，又不排除豬來(lái)自嘉興的可能性。然而，連日來(lái)數家媒體的現場(chǎng)調查報道則顯示，養豬戶(hù)家里病死豬多會(huì )影響其余豬銷(xiāo)售，死豬的正規處理渠道不夠用，有關(guān)部門(mén)上門(mén)收死豬的說(shuō)法難以?xún)冬F。
　　為何年年有死豬，惟獨今年出現如此刺目的奇幻漂流？部分調查報道給出了“按下葫蘆浮起瓢”的解讀。據《東方早報》報道，隨著(zhù)非法收購死豬行為的杜絕，豬農容易想到一扔了之，因為“死豬一點(diǎn)用處也沒(méi)有，反而有很多煩惱”。這篇報道還提及，去年下半年，嘉興警方偵破了一起由12名非法收購、屠宰、銷(xiāo)售病死豬的跨省案件，銷(xiāo)售網(wǎng)絡(luò )涵蓋江浙滬3省市，涉案金額達100多萬(wàn)元。由此來(lái)看，有關(guān)部門(mén)雖有管理未到位之失，卻也在堵住非法收購死豬方面頗有作為。
　　至此，在兩個(gè)版本中，官方版本不乏真誠，不乏及時(shí)響應，卻遺憾于完整性、解釋力方面的瑕疵，從而令有關(guān)方面努力的效果有所折扣，甚至遭遇推諉、失職的質(zhì)疑。我們期待，嚴肅、權威的官方調查，能夠與民間、媒體調查相互融合，共同致力于發(fā)現問(wèn)題、解決問(wèn)題。