正當長(cháng)江下游的上海還在忙于打撈以千計的死豬，3月13日，據中央電視臺報道，在長(cháng)江中游的湖北宜昌，長(cháng)江小支流五龍河污水中又發(fā)現了50條豬尸，部分已高度腐爛，當地政府正前往事發(fā)地調查。相信跟著(zhù)下來(lái)的幾天，這些“病死pig的漂流故事”會(huì )不斷發(fā)生，而指向的都是人們擔憂(yōu)牲口尸體是否染疫，會(huì )否危及水質(zhì)。
　　生活在大江大河之畔的人們，恐怕都目睹過(guò)禽畜尸體漂浮而過(guò)。這次如果不是死豬尸體成千上萬(wàn)計，并且漂到作為內地金融中心的上海，恐怕不會(huì )如此轟動(dòng)。無(wú)論如何，對環(huán)境污染的關(guān)注，哪怕是對疫癥蔓延的敏感，有總比沒(méi)有好，尤其是當前新型SARS病毒開(kāi)始在全球肆虐，防患于未然相當必須。
　　事件發(fā)生后，在公眾輿論的關(guān)注和壓力下，死豬源頭已基本鎖定為浙江嘉興，爭論的只是這么多死豬同時(shí)漂在江上是否由疫癥造成。上海的檢疫部門(mén)在死豬身上檢測到豬圓環(huán)病毒，這是一種傳染性疫��；浙江省相關(guān)部門(mén)則堅稱(chēng)，生豬多是“凍死”，并無(wú)疫癥；至于嘉興方面，則聲稱(chēng)雖然死豬的耳標來(lái)自嘉興，但這只代表豬苗在當地防疫，其后在何處繼續飼養尚未能確定。所謂死無(wú)對證，如果從技術(shù)角度把責任細分下去，追溯源頭的結果恐怕早已預知。
　　且勿論這些牲口是凍死還是疫病而死，這與豬尸漂江是兩回事——處理牲畜尸體的方法就是隨便扔進(jìn)江里？禽畜尸體的處理在中國有一套明文的標準程序，值得思考的是為何這些程序沒(méi)有得到嚴格的執行？綜合不同的報道來(lái)看，一個(gè)很明顯的原因是，豬肉供應企業(yè)的貨源其實(shí)大多數來(lái)自于不同村莊里的養殖戶(hù)。在這些村莊里，豬多由散戶(hù)關(guān)起門(mén)來(lái)養殖，他們不納稅，于是理論上應承擔起處理養豬“三廢”（豬尿、豬糞、病死豬）的地方相關(guān)部門(mén)就以收不到清潔費為由，能不管就不管。與此同時(shí)，散戶(hù)養豬也造成另外一個(gè)問(wèn)題，就是養殖戶(hù)盡可能減少疫苗注射，例如豬圓環(huán)病毒，就因為疫苗價(jià)格較高且不在強制接種之列，散戶(hù)一般都不給豬注射。于是，一個(gè)合乎邏輯的推測是，當大量豬只染病，個(gè)體養殖戶(hù)沒(méi)有實(shí)力應付，只好讓豬病死，然后扔到路邊或垃圾堆；對于必須清理垃圾但又要節省成本的當地而言，最簡(jiǎn)單地做法就是把這些死豬扔到江里，讓它們漂走。
　　在確切的調查結果出來(lái)前，上述情況只能是一種合力推測，但如果真相確實(shí)如此，那么問(wèn)題顯然出在這種連起碼的監管都欠缺的養殖模式之上。當年，某些奶站向散戶(hù)奶農收奶，只求壓低價(jià)格不管生產(chǎn)過(guò)程是否合乎標準，結果是三聚氰氨被摻進(jìn)奶源之中，最后給整個(gè)行業(yè)的信譽(yù)帶來(lái)很大打擊。這些教訓難道還不夠深刻嗎？