正當長(cháng)江下游的上海還在忙于打撈以千計的死豬,3月13日,據中央電視臺報道,在長(cháng)江中游的湖北宜昌,長(cháng)江小支流五龍河污水中又發(fā)現了50條豬尸,部分已高度腐爛,當地政府正前往事發(fā)地調查。相信跟著(zhù)下來(lái)的幾天,這些“病死pig的漂流故事”會(huì )不斷發(fā)生,而指向的都是人們擔憂(yōu)牲口尸體是否染疫,會(huì )否危及水質(zhì)。 生活在大江大河之畔的人們,恐怕都目睹過(guò)禽畜尸體漂浮而過(guò)。這次如果不是死豬尸體成千上萬(wàn)計,并且漂到作為內地金融中心的上海,恐怕不會(huì )如此轟動(dòng)。無(wú)論如何,對環(huán)境污染的關(guān)注,哪怕是對疫癥蔓延的敏感,有總比沒(méi)有好,尤其是當前新型SARS病毒開(kāi)始在全球肆虐,防患于未然相當必須。 事件發(fā)生后,在公眾輿論的關(guān)注和壓力下,死豬源頭已基本鎖定為浙江嘉興,爭論的只是這么多死豬同時(shí)漂在江上是否由疫癥造成。上海的檢疫部門(mén)在死豬身上檢測到豬圓環(huán)病毒,這是一種傳染性疫;浙江省相關(guān)部門(mén)則堅稱(chēng),生豬多是“凍死”,并無(wú)疫癥;至于嘉興方面,則聲稱(chēng)雖然死豬的耳標來(lái)自嘉興,但這只代表豬苗在當地防疫,其后在何處繼續飼養尚未能確定。所謂死無(wú)對證,如果從技術(shù)角度把責任細分下去,追溯源頭的結果恐怕早已預知。 且勿論這些牲口是凍死還是疫病而死,這與豬尸漂江是兩回事——處理牲畜尸體的方法就是隨便扔進(jìn)江里?禽畜尸體的處理在中國有一套明文的標準程序,值得思考的是為何這些程序沒(méi)有得到嚴格的執行?綜合不同的報道來(lái)看,一個(gè)很明顯的原因是,豬肉供應企業(yè)的貨源其實(shí)大多數來(lái)自于不同村莊里的養殖戶(hù)。在這些村莊里,豬多由散戶(hù)關(guān)起門(mén)來(lái)養殖,他們不納稅,于是理論上應承擔起處理養豬“三廢”(豬尿、豬糞、病死豬)的地方相關(guān)部門(mén)就以收不到清潔費為由,能不管就不管。與此同時(shí),散戶(hù)養豬也造成另外一個(gè)問(wèn)題,就是養殖戶(hù)盡可能減少疫苗注射,例如豬圓環(huán)病毒,就因為疫苗價(jià)格較高且不在強制接種之列,散戶(hù)一般都不給豬注射。于是,一個(gè)合乎邏輯的推測是,當大量豬只染病,個(gè)體養殖戶(hù)沒(méi)有實(shí)力應付,只好讓豬病死,然后扔到路邊或垃圾堆;對于必須清理垃圾但又要節省成本的當地而言,最簡(jiǎn)單地做法就是把這些死豬扔到江里,讓它們漂走。 在確切的調查結果出來(lái)前,上述情況只能是一種合力推測,但如果真相確實(shí)如此,那么問(wèn)題顯然出在這種連起碼的監管都欠缺的養殖模式之上。當年,某些奶站向散戶(hù)奶農收奶,只求壓低價(jià)格不管生產(chǎn)過(guò)程是否合乎標準,結果是三聚氰氨被摻進(jìn)奶源之中,最后給整個(gè)行業(yè)的信譽(yù)帶來(lái)很大打擊。這些教訓難道還不夠深刻嗎?
|